В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению об обязании выплатить годовую премию

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению об обязании выплатить годовую премию указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении в различных должностях. Последняя занимаемая должность - (….). По результатам работы за 2009 год ей не была выплачена премия в размере хх%, в то время как эту премию получили все сотрудники отдела, включая вновь принятых. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих», «Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий...», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления, а также служебного контракта, регулирующие порядок и основания премирования государственных гражданских служащих, а также основания лишения (понижения размера) премий, и указывая на то, что в 2009 году она ежемесячно получала премии, никаких замечаний не получала, служебных проверок не проводилось, ФИО5 просила суд обязать Управление выплатить ей премию по итогам 2009 года в размере ххх рубля (л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 83,84-85).

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин (л.д. 79-81).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истице, состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком, не была выплачена предусмотренная в организации работодателя премия по итогам 2009 года, о чём истице ФИО5 стало известно в декабре 2009 года.

За разъяснением причин невыплаты премии, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением (л.д. 23), ответ на которое был получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5, 10).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5 был пропущен, установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии