Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11 о реальном разделе домовладения, а также по аналогичным встречным искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11,

по кассационной жалобе ФИО11

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

Домовладение № хх по ул. ххх <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в разных долях.

ФИО10 обратился в суд с иском о разделе этого домовладения, ссылаясь на то, что остальные совладельцы препятствуют ему в этом.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11 подали в суд встречные иски о реальном разделе домовладения, предложив суду свои варианты раздела этого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения произведен таким образом, что всем совладельцам, кроме ФИО11, выделены в собственность конкретные помещения дома и хозяйственные постройки.

В пользу ФИО11 суд взыскал денежную компенсацию за её часть дома в размере ххх рубля.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО11, её представителя адвоката ФИО7, ФИО3, её представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом того, что реально выделить долю ФИО11 невозможно, сама она длительное время (с 1968 года) не проживает в спорном доме, не принимала участия в его восстановлении после пожара, имеет другое жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы жалобы о том, что долю ФИО11 нельзя признать незначительной, не могут повлечь отмену решения суда.

Данный вывод суд сделал не только исходя размера площади, приходящейся на эту долю дома, но и из того, в каком состоянии находится эта часть дома после пожара.

Кроме того, судом было учтено и наличие неприязненных отношений между сторонами и полная невозможность совместного проживания в этом доме.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ФИО11 не представила.

Не представлено ФИО11 доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что она в настоящее время проживает и работает в <адрес>, и поэтому нуждается в спорном помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: