В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                          Строка №

«01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей                                Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Г» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании перечисленных денежных средств и процентов.

по кассационным жалобам ФИО3 и О.Г. и ООО СМУ «Г»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Штукина Н. В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд с иском к ООО СМУ «Г» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании перечисленных денежных средств в размере ххх рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья №,08 от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ООО СМУ «Г» в пользу ФИО3 и ФИО1 суммы в размере ххх рублей.

взыскать с ООО СМУ «Г» в пользу ФИО3 и ФИО1суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей.

Взыскать с ООО СМУ «Г» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

В кассационных жалобах ФИО3 и О.Г. и ООО СМУ «Г» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Лица, участвующие по делу, не явились в заседание судебной коллегии.

Поскольку они были извещены о месте и времени заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3и О.Г. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд в нарушении требований статьи 198 ГПК РФ не указал мотивы такого решения.

В остальной части решение суда является правильным.

Доводы жалобы ООО СМУ «Г» о том, что размер взысканной судом суммы не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену решения.

При разрешении данного спора суд уже применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму подлежащую взысканию с ответчика с ххх рублей до ххх рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает. Поскольку ООО СМУ «Г» проиграло данный спор, суд правильно применил статью 100 ГПК РФ и взыскал госпошлину с ответчика.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 100, 364 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 и О.Г. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СМУ «Г» без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи коллегии: