В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, дело по заявлению ФИО3 о признании недействительным постановления <адрес> администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления <адрес> администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО3 установки временного металлического гаража по адресу: <адрес>, ул. хх, хх». Заявитель просит суд обязать <адрес> ГО <адрес> принять меры для восстановления в полном объеме его нарушенных прав: утвердить в месячный срок схему расположения участка, приостановить действие обжалуемого постановления до вступления решения в законную силу. При этом заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № ххх, площадью хх кв.м., по адресу: <адрес>, ул. ххх, хх, сроком на 5 лет. На арендуемом участке ФИО1 построил временное строение - металлический гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <адрес> продлить договор аренды спорного земельного участка. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация го <адрес> сообщила, что продление срока аренды земельного участка возможно при условии получения согласования <адрес> и соблюдения санитарных и пожарных норм до жилой застройки и сохранении пешеходных связей и проездов. ФИО1 предоставил все необходимые документы и на основании постановления <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получил разрешение на установку временного металлического гаража сроком на 5 лет. На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> принес протест, в котором просит отменить постановление как незаконное в связи с тем, что автомобиль приобретен истцом на собственные средства, а не получен по линии социальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (л.д.27-29). Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ФИО1 просит об его отмене как незаконного и необоснованного (л.д.35-39). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п.1 Положения о порядке оформления разрешительной документации на установку временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, право на установку временного металлического гаража в непосредственной близости от места жительства в кварталах жилой застройки предоставляется только для льготной категории граждан (инвалидов 1, 2 групп, участников ВОВ и приравненных к ним категорий граждан), получивших автотранспорт бесплатно по линии социальной защиты. Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль приобретен на личные средства, а не получен бесплатно по линии социальной защиты. Доказательств того, что истец имеет право на оформление разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки суду не представлено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене постановления <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у истца отсутствует право, предусмотренное Положением, утвержденным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований к отмене решения коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: