В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8, дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома, а также по встречному иску ФИО10 к ФИО9 об истребовании недостающей части комнаты, о признании права собственности на водопровод, о реальном разделе домовладения по кассационной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: домовладение № хх по ул. ххх принадлежало на праве собственности В., А. и Т. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2, л.д.110). решением народного суда 4 участка <адрес> от октября 1959 года между ними был произведен раздел данного домовладения (т.2, л.д. 158). В. были выделены помещения, составляющие 37/100 доли дома, А. - 24/100 доли, Т. - 39/100 доли. Решением товарищеского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ними был определен порядок пользования земельным участком (т. 1, л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти А. на 24/100 доли спорного дома (т., л.д.. 43). ДД.ММ.ГГГГ умер В. (т. 1, л.д. 39). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3было признано право собственности 24/100 доли дома как за наследником В. по закону (т.2, л.д.154-157). Право собственности на часть дома Т. перешло сначала к Н.. и Ю. по 39/200 доли у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66). Затем эта часть дома перешла к супругам З. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть дома, принадлежавшая З., была разделена (т.1, л.д. 108). Суд выделил З.А. часть дома, состоящую из комнаты № площадью ххх кв.м и часть прилегающего к ней коридора, и составляющую 16/100 доли всего дома. З.Т. была выделена часть дома, состоящая из комнаты № и кухни № общей площадью ххх кв.м и части прилегающего к ним коридора, и составляющую 23/100 доли всего дома. ДД.ММ.ГГГГ З. Т. продала свою часть дома Б. ДД.ММ.ГГГГ Б. продал эту часть дома ФИО9 (т.1, л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ З.Т. продала свою часть дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил эту часть дома ФИО10 (т.1, л.д. 42). ФИО9 обратился в суд с иском реальном разделе домовладения, ссылаясь на отказ совладельцев произвести такой раздел добровольно (т.1, л.д. 4-6, 218-219; т.2 л.д. 90). ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о разделе домовладения, об истребовании части комнаты и о признании права собственности на водопровод и ограждения (т.1, л.д. 160-163, 188-191; т. 2 л.д. 44-46). В обосновании своих требований она ссылалась на то, что её доля не соответствует той площади помещений, которые она занимает в доме, также на то, что за свой счет провела водопровод и установила ограждения участка. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного домовладения. В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО5, адвоката ФИО6, ФИО10, адвоката ФИО7, ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Производя раздел домовладения, суд положил в основу решения заключение эксперта и указал в решении, о том, что разделить домовладение в соответствии с долями совладельцев нельзя. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передаётся часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ доли совладельцев не указаны совсем, что делает его неисполнимым. Из содержания исковых заявлений сторон, их объяснений в судебных заседаниях видно, дом фактически разделен на несколько квартир и длительное время каждый из совладельцев, а также их право предшественники пользовались отдельной квартирой, считая её своей, вкладывали свои силы и средства в её благоустройство. Кроме того, они ссылались на то, что к моменту рассмотрения спора в суде их доли в общей собственности на дом изменились и не соответствуют тем, которые указаны в документах. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд данные обстоятельства не определил, не разъяснил сторонам обязанности по их доказыванию, а при разделе дома исходил из того, что доли совладельцев с 1959 года не изменялись. Таким образом, спор между сторонами остался не разрешен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суд полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, большинство документов, приобщенных к материалам, исполнены в виде никем не заверенных ксерокопий, а часть из них вообще не возможно прочесть полностью. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе прав собственности на часть спорного дома от З. к Б. и ФИО4, от Т. к Ю. и Н., от Ю. и Н. к З. Нет в деле сведений о том, что судом истребовались и обозревались материалы инвентаризационного дела БТИ на спорный дом. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и на основании правильного применения норм материального и процессуального права разрешить данный спор. Руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: