В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № «01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П. при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по заявлению ФИО11 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> и определение судебной коллегии. по частной жалобе ФИО11 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Вострикова Г. Ф.), у с т а н о в и л а: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ООО фирме «Т», Администрации городского округа <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес>: о признании встроенного нежилого помещения вестибюля 1 в лит. А1, расположенного в фасадной части дома №хх по ул. ххх <адрес> общей долевой собственностью собственников квартир указанного жилого дома; о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении товариществу с ограниченной ответственностью «Т» разработки проекта реконструкции фасадной части дома №хх по ул. ххх»; о прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх регистрации прав собственности ФИО11 на нежилое встроенное незавершенное строительством помещение 1 в литере А1, расположенном по адресу : <адрес>, ул. ххх,хх; об истребовании у ФИО11 нежилого встроенного незавершенного строительством помещения № в литере А1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ххх,хх; об устранении препятствий в пользовании вестибюлем дома №хх по ул. ххх <адрес>, восстановлении конструкции главного входа в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом Воронежгражданпроектстрой в1997году. оженного в фасадной части <адрес>вестибюля 1 в лит. облости: Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО11 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решении Ленинского районного суда и определение кассационной инстанции. В обоснование требований указал, что срок пропущен в связи с длительным не получением копии кассационного определения и нахождением дела в суде надзорной инстанции. Определением Ленинским районным судом от 19 октября в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным определением ФИО11 подал частую жалобу и просит об его отмене как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО11 ФИО9, представителя ФИО12 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и лицами, чьи права и интересы нарушены судебным постановлением, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, если указанными лицами исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно части 4 статьи 112 указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с частью 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Районным судом правильно установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после кассационного рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а шести месячный срок для обжалования решения в надзорной инстанции истекает ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО11 в районный суд не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обоснованным и правомерным. Доводы жалобы о том, что ФИО11 несвоевременно получил копию кассационного определения, не могут повлечь отмену определения районного суда. Из содержания штампа на обложке дела видно, что оно было возвращено в районный суд после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий к ознакомлению с делом и получению копии кассационного определения. Об отсутствии таких препятствий в заседании судебной коллегии пояснил представитель ФИО11- ФИО9 Время нахождения в областном суде надзорной жалобы ФИО11 нельзя исключать из указанного срока, т. к. эта жалоба была возвращена ФИО11 без рассмотрения и считается не поданной в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
районного суда г.