В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просит истребовать из незаконного владения ФИО2 расположенные по адресу: <адрес>, ул. ххх, хх: нежилое встроенное помещение VI в лит.А (номера помещений 1, 2, 3, 4); нежилое встроенное помещение VП в лит.А (номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); нежилое встроенное помещение V в лит.А (номера помещений 1, 2, 6, 9-18). В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 незаконно владеет указанными спорными помещениями. Считает, что договора, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ничтожны, так как они противоречат ст.209 ГК РФ, предоставляющей право распоряжения имуществом лишь собственнику, которым ФИО4 никогда не являлся. Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме (л.д.205-206). Не согласившись с решением в кассационной жалобе ФИО5 просит об его отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д.208, 226-227, 236-239). В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д.231-233). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на расположенные по адресу: <адрес> а спорные нежилые встроенные помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО2 Запись в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости в настоящее время не соответствует действительной принадлежности имущества, установленной решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и препятствует собственнику осуществлять свои права в отношении данного имущества. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть только в судебном порядке, решение суда по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 незаконно владеет спорными жилыми помещениями, так как договора, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 являются ничтожными сделками. ФИО7 не являлся собственником спорного имущества, следовательно, не имел права распоряжаться им. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО4 к ООО «И» о признании права требования вышеуказанных спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ххх, хх. Требования ФИО10 к ООО «И» о признании права собственности на спорные помещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями. Интересы ФИО4 и ООО «И» представлял ФИО5 Таким образом, ФИО4 заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 знал о том, что спорные нежилые помещения принадлежат ФИО10 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 также обоснованно признан ничтожной сделкой, поскольку ФИО5, представлявший интересы ФИО4 и ООО «И» является отцом ФИО2, а ген.директор ООО «И» ФИО8 супруг ФИО2 ФИО11 и ФИО2 не представили суду доказательств того, что они являются добросовестными приобретателями. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Оснований к отмене решения коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО11 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: