В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                  Судья Тисленко А.В.                                                  Дело №

                                                                                                      Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

дело по заявлению представителя ОАО «В» о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе представителя ОАО «В»

на определение Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2. к ООО «С» о признании права на получение квартир в доме, расположенном на земельном участке хх по ул. ххх <адрес>.

ОАО «В» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данных решений по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на отсутствие у ООО «С» прав на указанный земельный участок.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «В» было отказано.

В частной жалобе представителя ОАО «В» ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «В», ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения, постановления суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ такое заявление может быть подано только лицом, участвующем в деле.

Поскольку ОАО «В» не является лицом, участвующим в данном деле, суд правильно пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, опровергающих этот вывод суда, частная жалоба не содержит.

    Доводы жалобы о нарушении прав ОАО «В» указанным решением суда могут быть проверены лишь при обращении этого общества в суд с кассационной жалобой на данное решение.

        Руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «В» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: