В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8, дело по иску ФИО9, ФИО2, ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ОАО «В» о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО «В» на здание (профилакторий) по адресу <адрес>, ул. ххх, д. хх по кассационной жалобе ФИО9, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: ФИО9, ФИО3 и ФИО4 проживают по адресу <адрес>, ул. № ххх, д.хх. Они обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ОАО «В» о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО «В» на указанное здание. В обоснование своих требований они ссылались на то, что спорное здание является общежитием и не могло быть передано ОАО «В» в период приватизации этого предприятия. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении этих требований было отказано. В кассационной жалобе ФИО9, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясненияУшаковой С.В., ФИО4, адвоката ФИО5,представителя ОАО «В» адвоката ФИО6, представителя ДИЗО ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание было построено, сдано в эксплуатацию и использовалось как нежилое помещение (профилакторий наркологической больницы, расположенной на территории завода). Какие-либо доказательства о том, что на момент приватизации имущества завода «В» статус этого здания был изменен, истцы не представили. Ремонт этого здания и временное использование его ОАО «В» в качестве общежития после приватизации не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Эти обстоятельства, а также вселение в это здание истцов имели место уже после приватизации имущества завода, в том числе и данного здания. Доводы жалобы о том, что дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам не могут повлечь отмену решения, т.к. правила оценки доказательств судом нарушены не были. Руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: