В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Дело № 33- 1682

                                                                                                        Строка № 34

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Епихиной О.М. к открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении понесённых расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Щербакова П.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2010 года

(судья Копылов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

05 сентября 2001 года ОАО «Автозапчасть» («заказчик») и ООО «Строймонтаж» («подрядчик» (дольщик)) заключили договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по ул….,…. По условиям договора подрядчик (дольщик) обязался на земельном участке, выделенном заказчику в соответствии с Постановлением №656 от 14.10.1998 года, совместно с заказчиком на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей, в установленный нормативами срок, своими средствами и силами, либо средствами и силами привлеченных организаций и средствами заказчика в соответствии определенных процентных отношений разделения площади жилого дома, построить семнадцатиэтажную пристройку к жилому дому по ул. …, ….

Согласно п. 2.2.11 договора стороны пришли к соглашению, что для обеспечения нормального бесперебойного финансирования объекта, подрядчик привлекает средства ООО «Строймонтаж» и средства дольщиков в объеме 80%, средства заказчика 20% сметной стоимости строительства. Стороны договорились распределить после окончания строительства общую жилую площадь, общую площадь встроенных помещений, подвалов, чердаков, нежилых помещений, а также всех других строений, возникших в процессе строительства и финансируемых согласно пункту 4.3 договора, для передачи в собственность в следующих размерах: 80% - подрядчик, 20% - заказчик (п.4.4). Согласно п.5.1 договора заказчик и подрядчик имеют право переуступки прав долевого участия в финансировании (на свою долю) другим дольщикам (физическим и юридическим лицам), по согласованию с заказчиком. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что ОАО «Автозапчасть» приняло на себя обязательство осуществлять весь предусмотренный действующим законодательством комплекс мер по осуществлению технического надзора и контроль за ходом строительства объекта. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением от 09.01.2003 года ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» произвели распределение между собой встроенных помещений, а так же этажей, площадей и номеров квартир, при этом двухкомнатная квартира №… в пристройке к жилому дому по ул….,… в г.Воронеже общей площадью … кв.м (жилой площадью ….кв.м), расположенная на … этаже строящегося дома, была предоставлена ОАО «Автозапчасть» (л.д. 26-27).

04.02.2003 года между ОАО «Автозапчасть» (застройщик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (дольщик) был заключен договор №002, а 04.12.2006 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома по ул. …., …, а застройщик обязуется передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру №… (…-й этаж) общей площадью … кв.м в жилом доме (л.д. 33-35).

05.05.2003 года по договору на участие в долевом строительстве, заключенному между ДОАО «Газпректинжиниринг» (правообладатель) и Епихиной О.М. (дольщик), ДОАО «Газпректинжиниринг» уступил свое право требования к ОАО «Автозапчасть» двухкомнатной квартиры № … в пристройке к жилому дому по ул. …, …, в г.Воронеже общей площадью … кв.м (жилой площадью … кв.м), расположенной на …-ом этаже строящегося дома Епихиной О.М. при условии её полной оплаты в сумме …. рубля по окончании строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 36-37).

Епихина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Автозапчасть» о взыскании сумм неустойки, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является участником долевого строительства пристройки к жилому дому по ул….., …, в г.Воронеже (ранее ул. …, …) на основании вышеуказанных договоров и соглашений, согласно которым ответчик взял на себя обязательства по строительству семнадцатиэтажной пристройки к жилому дому по ул. …, …, г.Воронежа, а истица со своей стороны - обязательства по оплате данного строительства в долевом соотношении. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры в достроенном виде не выполнил. Кроме того, Епихина О.М. указала, что внесла в кассу ТСЖ «Надежда» денежные средства для окончания строительства жилого дома, которые и просит взыскать с ответчика как понесенные ею убытки. Истица ссылается на то, что вложила значительные денежные средства в строительство жилья для своей семьи и впоследствии реально осознала, что может потерять эти денежные средства и остаться без жилья, в связи с чем переживала, испытывала нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за причинение морального вреда, который она оценивает в … рублей (л.д. 2-6).

Уточнив исковые требования, представитель истца Рожков В.Б. просил взыскать неустойку в размере … рубля за период с 05.05.2006 года по 26.07.2010 года, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, … рублей - убытков, доказательством несения которых является квитанция по оплате ТСЖ «Надежда» членских взносов, а также компенсацию морального вреда … рублей (л.д. 89-91, 134-136).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года постановлено взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Епихиной О.М. неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Епихиной О.М. отказать (л.д. 155, 156-161).

В кассационной жалобе представитель истца Щербаков П.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на окончание строительства дома отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в остальной части решение оставить без изменения (л.д. 173-176).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Епихиной О.М. - Рожкова В.Б. по доверенности от 16.04.2010 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, возмещение убытков и морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Епихиной О.М. о взыскании неустойки и морального вреда, суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по выплате денежных средств на ОАО «Автозапчасть», поскольку ООО «Строймонтаж» и ОАО «Автозапчасть» достаточно конкретно определили перечень объектов в строящемся доме, подлежащих передаче сторонам по договору, в частности, ОАО «Автозапчасть» в праве было свободно, по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права на такие объекты, в том числе и на спорную квартиру. Поскольку каких-либо ограничений по их распоряжению сторонами не установлено, заключение ОАО «Автозапчасть» с ДОАО «Газпректинжиниринг» договоров уступки права требования долевого участия в строительстве в отношении данной квартиры является законным, как и дальнейшая передача ее Епихиной О.М.

Таким образом, выводы суда о том, что Епихина О.М., выполнив условия по оплате стоимости квартиры, приобрела право ее требования от ОАО «Автозапчасть», являются законными и обоснованными, при том, что ОАО «Автозапчасть» свои обязательства по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры истице в достроенном виде в собственность не выполнило, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Епихиной О.М. о взыскании с ОАО «Автозапчасть» убытков - расходов на окончание строительства дома в сумме … рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом объективно не доказано несение дополнительных, не предусмотренных договором с застройщиком, расходов на завершение строительства жилого дома, а предъявленная суду квитанция на сумму … рублей свидетельствует об уплате Епихиной О.М. членских взносов в ТСЖ «Надежда», членом которого она является.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Щербакова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии