В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1684

Строка №57

«31» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Жидко Т.Г. к Фатеевой Л.Н., Васенко Н.М. о реальном разделе домовладения, об устранении препятствий в пользовании домовладением, об изменении идеальных долей

по встречному иску Фатеевой Л.Н. к Жидко Т.Г., Васенко Н.М. об изменении идеальных долей и разделе домовладения

по кассационной жалобе Жидко Т.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2010 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Жидко Т.Г. обратилась в суд с иском к Фатеевой Л.Н., Васенко Н.М. о реальном разделе домовладения, об устранении препятствий в пользовании домовладением, об изменении идеальных долей. В обоснование требований указала, что она и ответчики являются совладельцами домовладения <…> в долях Жидко Т.Г. - 1/12 доли, Фатеева Л.Н. 1/3+1/12 доли, Васенко Н.М. 1/2 доли. Общая площадь домовладения составляет 156,9 кв.м., в том числе пристройка 96,8 кв.м. При введении в эксплуатацию пристроек и уточнении размеров, - идеальные доли собственников фактически изменились, но не пересчитывались. Жидко Т.Г. полагает, что в настоящий момент ей принадлежит 12/100 доли, Фатеевой 72/100 доли, а Васенко Н.М. 16/100 доли. Кроме того, в своем иске она просила устранить препятствия в праве пользования частью жилого дома, находящейся в общей долевой собственности со стороны Фатеевой Л.Н.

Фатеева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила изменить идеальные доли домовладения следующим образом Васенко Н.С. - 4/25 доли, Фатеевой Л.Н. - 15/20 долей, Жидко Т.Г. 9/100 долей, разделить жилой дом <…> в соответствии с вариантом раздела 2 схемы 2 заключения строительно-технической экспертизы и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2010 года, доли в спорном жилом доме изменены следующим образом Васенко Н.С. - 4/25 доли, Фатеевой Л.Н. - 15/20 долей, Жидко Т.Г. 9/100 долей, жилой дом разделен между сторонами, право общей долевой собственности прекращено, на Фатееву Л.Н. возложена обязанности не чинить Жидко Т.Г. препятствий в пользовании частью жилой комнаты площадью 6,7 кв.м.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Жидко Т.Г. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав Фатееву Л.Н., ее представителя адвоката Комарову М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции на основании проведенной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных сторонами доказательств, определил обоснованный и справедливый вариант раздела домовладения и надворных построек. Доли сторон в общем имуществе судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы Жидко Т.Г. о неправильном определении долей в имуществе, в частности о необоснованном признании за Фатеевой Л.Н. права собственности на подвал Лит. А4, судебная коллегия обоснованными признать не может. Истица не представила доказательств того, что данный подвал находился в ее пользовании, либо должен был перейти к ней в порядке наследования.

Сомнения Жидко Т.Г. относительно проведенной строительно-технической экспертизы судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку Жидко Т.Г. не указала конкретных оснований, по которым она считает неприемлемой вышеназванную экспертизу для разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Решение суда является по существу верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, они подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда Воронежской области от 08 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: