Дело № 33 - 1726

Строка № 57

«31» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Кравцовой Т.И. к Ширинкину Ю.И. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Кравцовой Т.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 25 января 2011 года

( судья райсуда Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кравцова Т.И. обратилась в суд с иском к Ширинкину Ю.И. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что они являются собственниками жилого дома <…> на основании договора купли-продажи от 14.09.1988г. и решения Россошанского районного суда Воронежской области от 07.10.2009гю. в 1/2 доле каждый. Земельный участок, расположенный по <…>, площадью 1251кв.м. в собственности сторон не находится. Так как добровольно произвести раздел вышеуказанного имущества они не могут, Кравцова Т.И. обратилась в суд с названным иском. При этом ей в собственность просила выделить квартиру №1 площадью 19,1 кв.м. согласно заключению строительно-технической экспертизы, а также надворные постройки летнюю кухню Г1, пристройки Г2 и Г3, колодец Г8, гараж Г10, сарай Г11. Квартиру №2 просила выделить истцу, а также выделить ему оставшиеся надворные постройки. За перепорученное имущество она готова выплатить компенсацию из своей пенсии. Необходимые работы по переоборудованию жилого дома она готова произвести за свой счет. Порядок пользования земельным участком истица просила установить в соответствии со схемой №2 заключения эксперта, выделив ей участки № 1,2,3. Кравцова Т.И. указала, что сложившийся порядок пользования спорным имуществом не соответствует предложенному ей варианту, поскольку всем жилым домом пользуется их сын, в летней кухне фактически проживает ответчик, а она вынуждена жить по другому адресу. Также истица просила возместить ей расходы за производство строительно-технической экспертизы.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.01.2011г. произведен раздел дома, надворных построек и определен порядок пользования земельным участком, но по иному варианту, чем требовала истица.

Кравцова Т.И. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в части раздела имущества, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Кравцову Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Кравцовой Т.И. фактически обжалуется решение суда лишь в части способа раздела жилого дома и надворных построек, в частности истица не согласна с выделением Ширинкину Ю.И. летней кухни литера Г1.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции на основании проведенной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных сторонами доказательств, определил обоснованный и справедливый вариант раздела домовладения и надворных построек. При этом отойдя от принципа равенства долей в общем имуществе, суд взыскал адекватную денежную компенсацию с ответчика в пользу истицы за переполученное имущество, что не противоречит правилам ст. 252 ГК РФ.

Разрешая вопрос о выделе спорной летней кухни Г1 суд, с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, нуждаемостью каждого из собственников в этом имуществе, пришел к правильному выводу о выделении этого строения Ширинкину Ю.И., который в нем долгое время проживает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, они подтверждены представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, также ранее приводимым истицей, все они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Повлечь отмену состоявшегося судебного решения они не могут, т.к. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: