В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №35

«29» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А.,Иванцовой Г.В.,

при секретаре Воищевой Ю.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Дрокина А.Ю. к Пирка И.В. и Пирка Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество, о включении имущества в состав наследства и признании недостойным наследником

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Киселевой Т.П.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2011 года

(судья райсуда Бесов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дрокин А.Ю. обратился в суд с иском к Пирка И.В. и Пирка Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество, о включении имущества в состав наследства и признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2009г. умерла мама истца - Дрокина М.Д., после смерти которой, открылось наследство. Наследниками по закону являлись истец Дрокин А.Ю., родители умершей - Киселева Т.П. и Иванников Д.М., супруг умершей Пирка И.В. и малолетняя дочь Пирка Ю.И. - дочь Дрокиной М.Д. и Пирка И.В. К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились Дрокин А.Ю., Пирка И.В. и Пирка Ю.И. Киселева Т.П. и Иванников Д.М. подали заявление об отказе от своих долей в пользу Дрокина А.Ю. Нотариусом Бутурлиновского района было заведено наследственное дело № 475/2009, согласно которому наследственное имущество состоит из домовладения <…>. Дрокин А.Ю. полагал, что Пирка И.В. является недостойным наследником и просил суд отстранить его от наследования и признать его свидетельство о праве на наследство недействительным. Также Дрокин А.Ю. просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Дрокиной М.Д., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль FIATDOBLO, автомобиль КАМАЗ-5320, прицеп ГКБ-8350, прицеп для легкового автомобиля Варз-500А, 1/2 долю жилого дома <…> с хозяйственными постройками, признать за ним право собственности на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на имущество. Произвести раздел наследственного имущества, выделив истцу в натуре и передав в собственность часть наследственного имущества - жилого дома с хозяйственными постройками стоимостью <…> рублей, гаража площадью 37 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на этот жилой дом и гараж, взыскать с Пирка И.В. в качестве компенсации за оставшуюся часть наследственного имущества денежные средства в сумме <…> рублей.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2011г. исковые требования Дрокина А.Ю. удовлетворены частично. В удовлетворении иска о признании недостойным наследником Пирка И.В. отказано. Дрокину А.Ю. выделено: 3/10 долей спорного жилого дома, на которые за ним признано право собственности, а также автомобиль КАМАЗ-5320. С Дрокина А.Ю. в пользу Пирка И.В. взыскано <…> рублей компенсации излишне выделенной части наследственного имущества, с Пирка И.В. в пользу Дрокина А.Ю. взыскано <…> рублей в счет затрат на проводимые работы по переустройству квартир, а также <…> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя Дрокина А.Ю. - Киселевой Т.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца адвоката Лебедеву Н.А. и Киселеву Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправнымидействиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся имили другим лицамдоли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не было представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение Пирка И.В. умышленных противоправных действий направленных на увеличение причитающейся ему доли наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы Киселевой Т.П. о том, что Пирка И.В. скрывал от остальных наследников автомобили, зарегистрированные на его имя, судебная коллегия считает также бездоказательными. Данные автомобили открыто и долгое время находились в пользовании у ответчика, были надлежащим образом зарегистрированы в органах ГИБДД и у суда нет оснований полагать, что Пирка И.В. каким-либо образом скрывал их от Дрокина А.Ю., либо остальных наследников. Толкование Киселевой Т.П. правовой нормы содержащейся в ст. 1117 ГК РФ является ошибочным и субъективным, доводы кассационной жалобы в данной части обоснованными быть признаны не могут.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, правильно определил доли сторон в наследственном имуществе, с учетом которых разделил общее имущество наследников.

Раздел дома судом произведен правильно, с учетом требований законодательства и интересов сторон, в том числе несовершеннолетней Пирка Ю.И.

Также верно, с учетом установленных долей в праве на спорное имущество, судом разрешен вопрос о разделе транспортных средств и прицепов. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно выделил ему автомобиль КАМАЗ вместо денежной компенсации, так как он не умеет водить и не собирался им пользоваться, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на законе. Оснований для выделения существенно большего количества общего имущества ответчику и взыскании значительной денежной компенсации с него в пользу истца, как просил последний, не имеется.

Затраты, связанные с проведением работ по переоборудованию жилых помещений при разделе, распределены судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Нарушений в данной части коллегией также не усматривается.

Судебные расходы судом распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Киселевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: