В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 1727 Строка №63 «31» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А. судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. гражданское дело по заявлению Серебрякова В.Е. об оспаривании отказа РЭО ОГИБДД ОВД по Россошанскому муниципальному району Воронежской области в регистрации автотранспорта по кассационной жалобе РЭО ГИБДД ОВД по Россошанскому муниципальному району Воронежской области на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2011 года ( судья райсуда Гладько Б.Н.), У С Т А Н О В И Л А : Серебряков В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа РЭО ОГИБДД ОВД по Россошанскому муниципальному району Воронежской области в регистрации автотранспорта. В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2010г. он по договору купли-продажи приобрел легковой автомобиль ГАЗ-2411, 1989г. выпуска, который был зарегистрирован до снятия с учета и продажи в РЭО ОГИБДД города Ковдора. После приобретения автомобиля он обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Россошанскому району с заявлением о регистрации данного транспортного средства. Сотрудники ГИБДД провели экспертное исследование, в результате которого было установлено, что маркировка двигателя автомобиля является первоначальной, но нанесена не в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В регистрации ему было отказано. Данный отказ Серебряков В.Е. считает незаконным, поскольку номер двигателя был пробит на нем после капитального ремонта, ранее проходил регистрацию в РЭО ГИБДД г. Ковдора, был внесен в ПТС, автомобиль опасности для движения не создает. Решением Россошанского районного суда Воронежской области заявление Серебрякова В.Е. удовлетворено частично. В признании отказа ГИБДД незаконным заявителю фактически отказано, но на начальника РЭО ОГИБДД ОВД по Россошанскому району возложена обязанность зарегистрировать автомобиль ГАЗ 2411. В кассационной жалобе РЭО ОГИБДД ОВД по Россошанскому району ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 33 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010) «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым Госавтоинспекция не принимает транспортные средства к производству регистрационных действий. Одним из таких оснований является обнаружение признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Поскольку органами ГИБДД при проведении экспертного исследования было достоверно установлено, что маркировка двигателя автомобиля нанесена не заводом-изготовителем, Серебрякову В.Е. было обоснованно отказано в производстве регистрационных действий. То обстоятельство, что ранее автомобиль истца с таким двигателем был зарегистрирован в органах ГИБДД в другом населенном пункте, и к нему не возникало претензий, не является основанием для признания права на регистрацию такого транспортного средства. Вывод суда о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на законе не основан и правильным быть признан не может. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ПТС, имеющийся в материалах дела выдан в 2004 году взамен ПТС 1995 года, следовательно, ранее в момент выпуска имелся еще один ПТС 1989 года. Номер двигателя на автомобиле, как утверждает заявитель, был нанесен во время капитального ремонта в 1996 году. Из данных экспертного заключения следует, что маркировка двигателя является первоначальной, но нанесена не в соответствии с требованиями завода-изготовителя, следовательно, на автомобиль поставлен новый двигатель, не имеющий по каким-то причинам заводского номера. Данных о том, что при капитальном ремонте менялся двигатель и на него установлен двигатель с указанием соответствующего номера, в деле нет и, как заявляет Серебряков В.Е. соответствующими доказательствами этому он не располагает. С учетом исследованных материалов дела, судебная коллегия считает установленными все обстоятельства, имеющие значение для дела и полагает возможным принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления Серебрякова В.Е. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2011г. отменить, принять по делу новое решение. Отказать Серебрякову Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении заявления об оспаривании отказа РЭО ОГИБДД ОВД по Россошанскому району Воронежской области в регистрации автотранспорта. Председательствующий: Судьи коллегии: