В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1728

Строка №27

«31» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Будко В.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в льготный стаж, назначить пенсию на льготных основаниях

по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2011 года

(судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

29.07.2010г. Будко В.Ю. обратился в ГУ-УПФ по Воронежской области в Россошанском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ-УПФ РФ Воронежской области по Россошанскому району истцу было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по списку № 1 на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж по данному списку не были включены периоды работы истца с 03.09.1990г. по 30.09.1991г. в должности слесаря ремонтника, занятого демонтажем и монтажом узлов трубопровода в цехе NPK-1 и NPK-2 треста «Центрхимремстроймонтаж»; с 01.07.1996г. по 28.10.1998г. в должности слесаря-ремонтника, занятого ремонтом технологического оборудования в цехе NPK-3 треста «Центрхимремстроймонтаж».

Полагая данное решение незаконным, Будко В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области, просил суд обязать ответчика включить в специальный и общий стаж указанные выше периоды работы, назначить ему пенсию с момента возникновения на нее права, то есть с 29.07.2010г.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.01.2011 года исковые требования Будко В.Ю. удовлетворены, ему включены в общий и специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части включения в специальный стаж периода работы с 01.07.1996 г. по 28.10.1998 г. и назначении истцу пенсии с 29.07.2010 года ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении данного дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №1 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что его рабочее место, как слесаря-ремонтника занятого на монтаже, демонтаже, ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в цехах NPK-1, NPK-2, NPK-3 по производству минеральных фосфорных удобрений в ОАО «Минудобрения», находится непосредственно в помещении указанного цеха, где осуществляется технологический процесс по производству фосфорного удобрения, что является работой с вредными условиями труда. Истец, как и другие работники цеха, постоянно контактировал со всеми вредными веществами, имеющимися в цехе и его работа имела непосредственное отношение к производству удобрения, как к единому технологическому процессу вне зависимости от типа работ, осуществлявшихся в том или ном цехе, где истец осуществлял ремонтные работы и работы по обслуживанию технологического оборудования. Вредные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов, свидетельских показаний и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В разъяснениях Министерства Труда РФ от 22.05.1996 г. п. 7 указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Согласно разъяснениям ВС РФ, при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: