В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1616

Строка №35

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Рогозина Д.Н. к администрации г. Россошь и администрации Россошанского муниципального района об установлении факта принадлежности умершему наследодателю на праве личной собственности индивидуального гаража и земельного участка, отведенного на основании решения горисполкома для строительства индивидуального гаража, и о признании за наследником по закону права собственности на индивидуальный гараж и земельный участок под гаражом

по кассационным жалобам Рогозина Д.Н.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2011 года и дополнительное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2011 года

(судья райсуда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рогозин Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Россошь и администрации Россошанского муниципального района об установлении факта принадлежности умершему наследодателю на праве личной собственности индивидуального гаража по адресу <…> и земельного участка, отведенного на основании решения горисполкома для строительства индивидуального гаража, и о признании за наследником по закону права собственности на индивидуальный гараж и земельный участок под гаражом. В обоснование требований указал, что 04.12.1996г. умер его отец Рогозин Н.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, автомобиля, денежных средств и индивидуального гаража <…>. На гараж техпаспорт отсутствовал. Всеми наследниками было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, автомобиль, денежные средства, - кроме гаража. Земельный участок под строительство площадью 4*6 кв.м. был выделен в 1988г. по заявлению Рогозина Н.В. на основании акта отвода земельного участка, в указанных на плане границах, на основании решения горисполкома г. Россошь № 316/6 от 28.06.1988г. о разрешении строительства гаража для автомашины. В 1988г. гараж был возведен в границах отведенного земельного участка, с этого времени Рогозин Н.В. непрерывно владел и пользовался гаражом, но не оформлял на него правоустанавливающие документы. В настоящий момент у Рогозина Д.Н. возникла необходимость оформить все необходимые документы, без обращения в суд это сделать оказалось невозможным, в связи с чем он и обратился в суд с названным иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования Рогозина Д.Н. удовлетворены частично, установлен юридический факт владения Рогозиным Н.В. гаражом, за истцом признано право собственности на гараж в порядке наследования; в удовлетворении требований относительно земельного участка, а также в возмещении судебных расходов - отказано.

21.01.2011г. в районный суд поступило заявление от Рогозина Д.Н. о вынесении дополнительного решения. 24.01.2011г. Россошанским районным судом Воронежской области было вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов.

В кассационных жалобах истец обжалует решение и дополнительное решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок и отказа в возмещении судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рогозиным Д.Н. фактически обжалуется решение суда в части отказа в признании за ним права собственности на земельный участок и во взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку Рогозин Д.Н. не представил суду доказательств своего обращения в компетентные органы с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок (а до вынесения настоящего решения это было бы безрезультатно), не представил доказательств того, что наследодатель получал в законном порядке земельный участок на праве собственности, судебная коллегия полагает полностью законным и обоснованным оставление без удовлетворения требования истца в данной части. Нарушений прав Рогозина Д.Н. не усматривается.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правильно применил положения Земельного Кодекса РФ, а также Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решение районного суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере <…> рублей, судебная коллегия также признает обоснованным. Рогозин Д.Н., заявляя такое ходатайство, не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он, действительно, понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с чем ему и было отказано. У коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности таких выводов суда первой инстанции. К тому же, решением суда по существу установлен факт принадлежности наследодателю гаража на праве собственности и принятия истцом этого наследства, по поводу чего ответчики возражений и не имели. Рогозин Д.Н., как он сам указывает в исковом заявлении, - иной возможности как через суд установить это не мог, следовательно, ответчики в силу ст.98 ГПК РФ и не обязаны нести судебные расходы по установлению юридического факта, в иске же о признании права собственности на землю - истцу было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований также и для отмены дополнительного решения суда, о чем в своей кассационной жалобе просил Рогозин Д.Н.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае оснований, предусмотренных в ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Рогозина Д.Н. об отмене дополнительного судебного решения.

Таким образом, решение суда является по существу правильным. Представленные доказательства судом исследованы и проанализированы в совокупности и полном объеме, им дана правильная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по делу и не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда и принятого решения в целом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2011 года и дополнительно решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Рогозина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: