В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1618

Строка №57

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Воищевой Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

дело по иску Касимовой Е.В. к ООО «Э» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, к ИП Рогатневу В.П., ООО «А» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе Касимовой Е.В.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 октября 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2008г. по указанному иску и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2009г.

(судья райсуда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2008г. иск Касимовой Е.В. к ООО «Э» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, к ИП Рогатневу В.П., ООО «А» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворен частично, с ИП Рогатнева В.П. в пользу Касимовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2009г. указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Касимовой Е.В. без удовлетворения.

16.09.2010г. в Центральный районный суд поступило заявление Касимовой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. В обоснование заявления Касимова Е.В. указала, что с 13.07.2010г. по 17.08.2010г. она находилась на лечении в МУЗ ГО «Городская поликлиника №6», а также вынуждена была оформить кредит для обучения сына в учебном заведении, что и повлекло пропуск установленного срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Касимовой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Касимову Е.В., ее представителя Баженову Л.А., представителя Рогатнева В.П. - Маслову Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспаривая законность определения, заявитель указала, что, по ее мнению, она пропустила срок обжалования, по уважительной причине, поскольку находилась на лечении.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы Касимовой Е.В. не могут повлечь отмену определения суда. Доводы относительно нахождении на лечении судебная коллегия обоснованными не считает, поскольку Касимова Е.В. находилась на лечении в МУЗ ГО «Городская поликлиника №6», не в стационаре, и, исходя из обстоятельств дела, длительности пропуска процессуального срока имела достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебных постановлений. Обстоятельств, подтверждающих беспомощность и физическую невозможность Касимовой Е.В. реализовать свои права на обжалование судебных постановлений истицей не представлено.

Иные доводы частной жалобы Касимовой Е.В. направлены по сути на оспаривание решения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским дела Воронежского Областного суда и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Касимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: