В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Дело № 33- 1600

                                                                                                        Строка № 57

24 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката Стародубцевой Н.Л., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Мананкова И.И. и Мананковой Е.А. к Коняеву В. А. о понуждении к заключению договора, по иску Мананкова И.И. и Мананковой Е. А. к Гаврилову В.С., Коняеву В.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Мананкова И.И. и Мананковой Е.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2010 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

06.05.2009г. Мананковы И.И., Е.А. и Коняев В.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому они продали Коняеву В.А. квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул…, д…., кв…., стоимостью … рублей, и зарегистрировали его в УФРС по Воронежской области (л.д. 7).

06.05.2009г. Коняев В.А. и Мананковы И.И., Е.А. заключили также предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…, д…, кв…, в срок до 06.11.2009г., исходя из стоимости квартиры … рублей (л.д. 8).

16.12.2009г. Коняев В.А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Гавриловым В.С.. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в … рублей. На основании акта приема-передачи от 16.12.2009г. жилое помещение передано покупателю (л.д. 98-99).

21.12.2009г. УФРС по Воронежской области произведена регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., кв…., и права собственности Гаврилова В.С. на нее (л.д. 67-69, 91-101).

Манаковы И.И. и Е.А. обратились в суд с иском к Коняеву В.А. о понуждении к исполнению предварительного договора от 06.05.2009г., о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры №…по ул….в доме … в г.Воронеже. Истцы указали, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, несмотря на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (л.д. 6).

Мананковы И.И. и Е.А. обратились с иском в суд к Коняеву В.А. и Гаврилову B.C. о признании заключенной ответчиками сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., кв…., недействительной (ничтожной сделкой), просили возвратить стороны в первоначальное положение и погасить запись о государственной регистрации права Гаврилова B.C. в ЕГРПН. Истцы указали, что они продали спорную квартиру ответчику 06.05.2009г. за … рублей и в этот же день заключили предварительный договор купли-продажи в отношении этого же объекта. Обе сделки являлись следствием ранее взятых на себя обязательств по договору займа на сумму … рублей с процентами. Однако Коняев В.А. в установленный срок договор с ними не заключил, а произвел отчуждение объекта недвижимости Гаврилову B.C., зная, что истцы оспаривают в суде первоначальную сделку купли-продажи квартиры от 06.05.2009г. Поскольку договор между ответчиками заключен в период действия обеспечительных мер (арест), наложенных судом, то является незаконным, ничтожным (л.д.60-63).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.08.2010г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 117).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Манаковых И.И. и Е.А. отказано (л.д. 206, 207-112).

В кассационной жалобе Манаковы И.И. и Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 233-237).

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мананкова И.И., представителя Гаврилова В.С. - Тютюнникова А.А. по доверенности от 31.03.2010г., адвоката Стародубцеву Н.Л. в интересах Коняева В.А. по ордеру от 24.03.2011г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.06.2010г., вступившим в законную силу 07.10.2010г., в удовлетворении исковых требований Мананковых И.И. и Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2009г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (л.д.46-48, 136).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мананковы И.И., Е.А. или Коняев В.А. в соответствии со ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором Мананковых и Коняева, прекратились 06.11.2009г., и правовые основания для понуждения ответчика Коняева В.А. заключить основной договор купли-продажи отсутствуют.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, совершенной между Коняевым В.А. и Гавриловым B.C. 16.12.2009г., обязательства Коняева В.А. и Мананковых И.И., Е.А., вытекающие из предварительного договора купли-продажи, были прекращены, в удовлетворении исковых требований о признании первоначального договора купли-продажи квартиры Коняеву В.А. истцам было отказано, суд обоснованно отказал Манаковым в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.ст.166-168 ГК РФ, поскольку они не выступают по оспариваемой сделке стороной или выгодоприобретателями.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права истолкованы и применены верно.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают и не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мананкова И.И. и Мананковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии