В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Дело № 33- 1664

                                                                                                        Строка № 56

29 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бычкова В.П. к Потаповой Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика Воронкова А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2010 года

(судья Короткова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков В.П. обратился в суд с иском к Потаповой Т.М. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Истец указал, что 16.12.2005г. ответчица взяла в долг … рублей с уплатой процентов на сумму займа из расчета … ежемесячно. Получение денег подтверждается соответствующей распиской. 28.12.2005 г. ответчица взяла в долг … рублей без уплаты процентов, что также подтверждается распиской. 28.02.2006г. ответчица взяла в долг … рублей под … ежемесячно, выдав соответствующую расписку. 06.07.2006 г. ответчица взяла в долг … рублей под … ежемесячно сроком на 1 месяц. Истцом 15.01.2009 г. Потаповой Т.М. было направлено уведомление с требованием возврата займов, однако долг ни по одной из расписок не возвращен (л.д. 5).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Потаповой Т.М. долг по договорам займа от 16.12.2005 г., 28.12.2005 г., 28.02.2006 г. в сумме … руб., проценты, начисленные на суммы долга, в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009г. по день подачи уточненного иска в размере … руб., уплаченную государственную пошлину в размере … руб. (л.д.48).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2010 года с Потаповой Т.М. в пользу Бычкова В.П. взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2005 года в размере …. рублей, проценты по договору займа в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, государственная пошлина в размере … рублей …. копеек, а всего … рублей … копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 56, 57-58).

В кассационной жалобе представитель ответчика Воронков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Потаповой Т.Н. по доверенности от 27.04.2010г. Воронкова А.В., представителя Бычкова В.П. по доверенности от 26.01.2010г. Магеррамова Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Бычковым В.П. и Потаповой Т.М. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере …. рублей под …. ежемесячно. Срок возврата долга сторонами определен не был. Факт заключения сторонами договора займа с передачей ответчику денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 16.12.2005 года, содержание которой сторонами не оспорено (л.д. 6).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, исходя их возникших между сторонами правоотношений, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по требованию истца ответчиком представлено не было.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Как видно из расписки от 16.12.2005г., срок возврата долга не был установлен (л.д.6). 15.01.2009г. Бычков В.П. направил Потаповой Т.М. требование в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2009г.

Сумма задолженности и проценты определены судом правильно, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу представителя Потаповой Т.М. - Воронкова А.В. (по доверенности) - на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи