В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Дело № 33- 1599

                                                                                                        Строка № 56

24 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Коротина А.Ю. к Шевлякову С.В. о взыскании суммы долга и процентов

по частной жалобе Шевлякова С. В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2010 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4.02.2010 г., удовлетворен иск Коротина А.Ю. к Шевлякову С.В.: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа и проценты в сумме … руб. (л.д. 88, 89-92, 121-123).

Определением судьи Воронежского областного суда от 23 августа 2010 г. в передаче надзорной жалобы Шевлякова С.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований (л.д. 141-143).

Шевляков С.В. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ (л.д. 131-132).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Шевлякова С.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4.02.2010 г. отказано (л.д. 172-174).

В частной жалобе на определение суда от 18 ноября 2010 года Шевляков С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 181-183).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Коротина А.Ю. - Коротина В.Ю. по доверенности от 31.03.2010г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.09.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4.02.2010г. вступили в законную силу 4 февраля 2010 г. Установленный законом срок для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора истек 4 августа 2010 г.

4 августа 2010г. Шевляков С.В. обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления в Воронежский областной суд. Надзорная жалоба Шевлякова С.В. рассмотрена 23 августа 2010г., копия определения судьи поступила в адрес Шевлякова С.В. 28 августа 2010г., им получена 30 августа 2010 г.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, Шевляков С.В. ссылается на нахождение в служебной командировке в период с 25.08. по 30.08.2010 г., в период с 4.09.2010г. по 24.09.2010 г. - на сложившуюся в семье конфликтную ситуацию, в результате которой он был вынужден сменить место жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевлякова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой в установленный законом 6-ти месячный срок, представлено не было.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Шевлякова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно конверту и почтовому уведомлению (л.д. 162, 163) Шевляков С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.11.2010 г., надлежащим образом по указанному им в заявлении новому месту жительства: г.Воронеж, ул. …, д…., кв…..

Другие доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые исследовались и оценивались судом и в постановленном определении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шевлякова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

Судьи коллегии