В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Андреевой Н.В., судей Ясинской И.И. и ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием адвокатов ФИО2, ФИО3, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4865,28 рублей, а также понесенные им судебные издержки. Свои требования мотивирует тем, что летом 2000 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве ФИО6 жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО6 аванс в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской. Основанием для получения аванса в расписке указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, проект договора ФИО6 не подписал. Истец считает, что ФИО6, не заключив договор, получил денежные средства без законных к тому оснований и пользовался ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д.107-109). Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ФИО5 просит об его отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д.114-116). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО5 адвоката ФИО2, ФИО6, его представителя - адвоката ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что в июле 2010 г. между сторонами достигнута устная договоренность о строительстве бревенчатого жилого дома на участке, принадлежащем ФИО5 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял от ФИО5 аванс в сумме 200000 рулей на выполнение строительных работ согласно договору, и приступил к выполнению первого этапа работ. Коллегия находит правильным вывод суда, что между сторонами возникли правовые отношения по строительному подряду, что подтверждается материалами дела. Отсутствие подписанного сторонами договора подряда само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами. Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения не представлено. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на ошибочное применение норм материального права. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: