В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Андреевой Н.В., судей Ясинской И.И. и Величковой З.И., при секретаре Новоженове А.Б., с участием адвоката Дмитрук Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И., дело по иску Королева В.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности в силу приобретательной давности и по иску Королева В.В. к КФХ «Русь» в лице ИП Фроловой В.И., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании передачи жилого помещения недействительной и устранении нарушенного права по кассационной жалобе Королева В.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: Королев В.В. обратился в суд с указанными исками, мотивируя тем, что решением колхоза «Рассвет» в 1992 г. ему и членам его семьи предоставлен недостроенный жилой дом. Ордер на жилье не выдавался, договор найма с ним не заключался. Колхоз «Рассвет» реорганизован в КФХ «Русь». Кроме того, ему предоставлен земельный участок при доме. Указанными домом и участком истец пользуется открыто, добросовестно, непрерывно владеет ими как собственными, несет бремя содержания, платит налоги. Право собственности на спорное имущество в ЕГРПН ни за кем не зарегистрировано. Королев В.В. просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельным участком площадью 2200 кв.м. по тому же адресу. Кроме того, Королев В.В. просит признать незаконной передачу имущества из СПК «Рассвет» в КФХ «Русь», признать сделку по передаче спорного жилого дома от СПК «Рассвет» в КФХ «Русь» недействительной сделкой, нарушающей его права. Решением Лискинского районного суда от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Королеву В.В. отказано (л.д.106-114). Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Королев В.В. просит об его отмене за не соответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и за неправильным применением норм материального права (л.д.118-119, 121-122, 125-136). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Королева В.В., его представителя адвоката Дмитрук Е.В., представителя КФХ «Русь» по доверенности Жданова С.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). В совместном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. разъяснил, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п). Судом первой инстанции установлено, что часть жилого дома (квартира) предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Рассвет» и фактически имеет место договор найма жилого помещения. Требования истца о признании права собственности на земельный участок не основаны на законе, так как судом установлено, что земельный участок является муниципальной собственностью, предоставлялся колхозу «Рассвет» под строительство жилого дома. В пункте 16 указанный Пленум ВС РФ И ВАС РФ разъяснил, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Согласно ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, жилые дома, принадлежащие колхозам, являются общественным жилым фондом. В силу ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Судом установлено, что семья Королевых с 1992 по 1995 г. проживала по ул. Крупской с. Троицкое Лискинского района в помещении детского сада. Колхоз «Рассвет» предоставил Королеву В.В. и членам его семьи жилое помещение - квартиру в доме во владение и пользование. Указанный жилой дом принадлежал колхозу «Рассвет» и являлся общественным жилым фондом. Коммунальные платежи Королевы вносили в кассу колхоза «Рассвет». Впоследствии имущество, принадлежащее колхозу «Рассвет», в результате реорганизации, перешло в СПК «Рассвет», в кассу которого истец производил оплату за пользование жилым помещением. Решением общего собрания СПК «Рассвет» от 15.12.2001 г. весь жилой фонд, в том числе и спорная квартира, переданы КФХ «Русь» (л.д.100, т.1), в кассу которого истец или члены его семьи производили оплату за пользование жилым помещением. Разрешая требование Королева В.В. о признание незаконной передачу жилого помещения КФХ «Русь», суд правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, так как судом установлено, что истец знал о передаче имущества в КФХ «Русь» с 2001 года и мог обратиться в суд за защитой своих прав своевременно. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на субъективную переоценку доказательств, на ошибочное применение норм материального права Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: