В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Андреевой Н.В., судейЯсинской И.И. и Величковой З.И., при секретаре Патерчук И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И., дело по иску Климовой М.И. к Стеблинину И.В., Стеблинину О.В., Яньшиной В.Н. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Стеблининых И.В. и О.В. и Яньшиной В.Н. о признании частично недействительными Постановления Главы администрации Левобережного района, договоров дарения, свидетельств о праве собственности на земельный участок, о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Климовой М.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: Климова М.И. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности пропорционально идеальным долям. Свои требований мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 7/11 долей земельного участка, а ответчикам Стеблиновым - по 1/11 доля, Яньшиной В,Н. - 2/11 доли. Порядок пользования земельным участком между совладельцами не определен в добровольном порядке. Границы земельного участка установлены постановлением администрации Левобережного района г. Воронежа № 1900 от 22.10.2004 г. На основании этого постановления она является собственницей 7/11 долей участка, 4/11 долей участка были переданы в собственность Дружининой А.З., которая подарила свою часть участка Стеблинину И.В. и Стеблинину О.В. по 1/11 доли, Яньшиной В.Н. - 2/11 доли. Истица зарегистрировала право собственности в ГУЮ «ВОЦГРПН» на 7/11 долей участка. Истица просит определить порядок пользования участком, выделить ей в пользование участок, соответствующий 7/11 долям, по фасаду 8 м., по правой меже 27,61 м, по левой меже 27,74 м., глубине 4 м. Стеблинины О.В. и И.В. и Яньшина В.Н. обратились в суд с встречным иском, в котором просят закрепить сложившийся порядок пользования земельным участком. В обоснование своих требований они указывают, что ранее доли жилого дома и земельного участка принадлежали Дружининой А.З., которая подарила им. Между Дружининой А.З. и Климовой М.И. с 60 годов прошлого века сложился порядок пользования земельным участком, который разделен забором. Земельный участок в их пользовании составляет 234 кв.м., а земельный в пользовании Климовой М.И. 214 кв.м. Первоначально жилой дом принадлежал одному собственнику. Родственнику Климовой М.И. было продано 5/11 идеальных долей дома. Эти доли выделены в отдельную квартиру. По согласованию продавца с покупателем был установлен забор, разделяющий земельный участок, который стоит по тем же границам. Идеальные доли в домовладении изменялись в связи с пристройками, порядок пользования земельным участком никогда не изменялся. При приватизации земельного участка никто не обратил внимание, что земельный участок передан в собственность не по сложившемуся порядку пользования, а по идеальным долям в строении. Но с 2004 года Климова М.И. никогда не претендовала на увеличение её земельного участка, а интересы Дружининой, а затем их интересы по пользованию земельным участком никогда не нарушались. Истцы по встречному иску просят определить порядок пользования спорным участком по сложившемуся порядку пользования, что соответствует схеме № 2 судебно-строительной экспертизы, выделить им в пользование участок № 1, площадью 234 кв.м., Климовой М.И. участок № 2, площадью 214 кв.м., Кроме того, признать частично недействительным постановление администрации Левобережного района г. Воронежа от 22.10.2004 г. в части передачи участка в общую долевую собственность Дружининой А.З. 4/11 доли, Климовой М.И. 7/11 долей. Признать частично недействительным договор дарения от 08.12.2004 г. в части дарения 4/11 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок № 1 выданные Климовой М.И., Стеблинину И.В., Стеблинину О.В., Яньшиной В.Н., погасить запись в ЕГРПН о госрегистрации права общей долевой собственности на земельный участок на 7/11, 1/11, 1/11 и 2/11 идеальные доли. Дело рассматривалось неоднократно различными судебными инстанциями. Решением Левобережного районного суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Климовой М.И. отказано. Встречные требования Стеблининых и Яньшиной В.Н. удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Левобережного района г. Воронежа от 22.10.2004 г. в части передачи участка в общую долевую собственность Дружининой А.З. 4/11 доли, Климовой М.И. 7/11 долей участка № 1. Признан недействительным договор дарения от 08.12.2004 г. в части передачи в собственность Яньшиной В.Н. 2/11 доли, Стеблинину И.В. 1/11 доли, Стеблинину О.В. 1/11 доли спорного участка. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на участок за Климовой М.И., Стеблининым И.В., Стеблининым О.В., Яньшиной В.Н. Погашена запись в ЕГРПН о государственной регистрации права общей долевой собственности Климовой М.И., Яньшиной В.Н., Стедлининым О.В., Стеблининым И.В на спорный земельный участок. Определен порядок пользования земельным участком, выделено в пользование Климовой М.И. земельный участок № 2, площадью 214 кв.м., Стеблинину И.В., Стеблинину О.В., Яньшиной В.Н. - земельный участок № 1, площадью 234 кв.м. Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Климова М.И. просит отменить его как незаконное и необоснованное (л.д.224-229). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Климовой М.И., её представителя - адвоката Батищевой Л.И., Стеблинина И.В., Стеблинина О.И., Яньшиной В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на ошибочное применение норм материального права и на субъективную переоценку доказательств. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по защите своих прав у Стеблиновых и Яньшиной В.Н. не пропущен, так как в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как передача земельного участка в собственность осуществлена актом органа местного самоуправления, то оспаривание этого акта в порядке искового производства возможно в течение общего срока исковой давности со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Оспаривать их право на пользование земельным участком Климова М.И. стала в ноябре 2008 года, уточненные встречные требования они заявили в декабре 2010 г. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит ошибочными, так как оспаривание передачу в собственность земельного участка в указанных долях исключает удовлетворение требований Климовой М.И., поэтому эти требования являются встречными. То, что по встречным требованиям привлечены к участию в деле иные лица, нарушением норм процессуального права не является. В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Другие доводы жалобы не влияют на существо оспариваемого решения суда. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: