В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №24 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Андреевой Н.В., судей Ясинской И.И. и Величковой З.И., при секретаре Поповой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И., дело по иску Разумовского О.Л. к ООО «Техник» об устранении препятствий в пользовании гаражом и по встречному иску ООО «Техник» о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража по кассационной жалобе Разумовского О.Л. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Разумовский О.Л. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом в ОГСК «Левобережник» ГСК «Орбита» и земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником указанного гаража. Часть гаража расположена на участке, принадлежащем ООО «Техник». В июне 2010 г. ООО «Техник» возвело забор по границе своего земельного участка, в связи с чем истец не имеет возможности полностью открыть створку гаражных ворот с левой стороны. Кроме того, ответчик возвел металлический сарай на придомовой территории. Истец просит обязать ответчика перенести забор, снести часть металлического сарая, расположенного на общедомовой территории. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом путем переноса принадлежащего ответчику забора в части, примыкающей к воротам гаража на 0,5 м. от точки, находящейся вдоль забора на расстоянии 6 м. от ворот гаража - на 0,7 м., освободив для проезда в гараж участок общей площадью 3,6 кв.м. ООО «Техник» обратилось в суд с встречным иском о сносе гаража, указывая, что данный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, просили снести гараж. Решением Левобережного районного суда от 18 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Разумовскому О.Л. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Техник» отказано (л.д.243-245). Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Разумовский О.Л. просит об его отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконного и необоснованного (л.д.252-254). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Разумовского О.Л., представителя ООО «Техник» по доверенности Слепченко Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что принадлежащий Разумовскому О.Л. на праве собственности гараж расположен во дворе жилого дома. Часть гаража располагается на земельном участке, принадлежащем ООО «Техник». Довод истца о том, что возведенный ответчиком забор препятствует проезду автомобиля в гараж, не был подтвержден достаточными доказательствами. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались. При наличии представленных доказательств суду невозможно было установить, имеются ли у истца препятствия при въезде в гараж, и имеется ли иной способ устранения возможных препятствий. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное применение норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом же оценивается совокупность представленных доказательств, от проведения экспертизы стороны отказались. Нормы процессуального права применены судом верно. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Разумовского О.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: