Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО1

материал по заявлению Рогового С.И. об обжаловании бездействия органов Федеральной службы судебных приставов,

по частной жалобе Рогового С.И.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие отдела документационного обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в непринятии его почтовой корреспонденции, обязать УФССП по <адрес> принять от него документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства в связи с решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить по нему производство и взыскать с УФССП по <адрес> в его пользу понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рогового С.И. оставлено без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.д. 12).

В частной жалобе Рогового С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, главами 24 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материала, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ФИО2 к заявлению приложен не был.

При этом представленная в дальнейшем ФИО2 ксерокопия квитанции об уплате госпошлины не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку исходя из буквального толкования статьи 132 ГПК РФ, при подаче ФИО2 заявления в суд к заявлению должен был быть приложен подлинник данной квитанции.      

Поскольку заявление было подано ФИО2 без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Рогового С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: