Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по искуФрыкина Ю.А. к ОАО «В» в лице Воронежского филиала ОАО «В» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд <адрес> с иском к ОАО «В» о признании незаконным отказа в выдаче запроса на медицинское освидетельствование, выдаче запроса на медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Центра Занятости <адрес> он получил направление на работу в Воронежский филиал ОАО «В» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Однако явившись в отдел персонала ОАО «В», в просьбе на выдачу запроса на освидетельствование ему было категорически отказано. При этом манера общения с ним со стороны работников данной организации носила оскорбительный характер.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать действия ОАО «В», выразившиеся в невыдаче направления на медицинское освидетельствование незаконными, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда ххх рублей, ссылаясь на то, что указанные действия ответчика и отсутствие реакции на его обращения унижают его честь и достоинство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано (л.д. 54-56).

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «В» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как ФИО4 не была предложена подходящая для него работа, нельзя признать убедительными.

Согласно части 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О занятости населения в Российской Федерации", оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.

Как усматривается из материалов дела, ОГУ Центр занятости населения <адрес> ФИО4 было выдано направление для участия в оплачиваемых общественных работах в Воронежский филиал ОАО «В» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (л.д.5), то есть подходящую ФИО4 работу, согласно требованиям части 3 статьи 4 названного Закона.

Доводы ФИО4 о невыдаче ему работодателем направления для прохождения обязательного медицинского обследования обоснованно опровергнуты судом как необоснованные.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что действующее трудовое законодательство обязательность прохождения предварительного медицинского освидетельствования (осмотра) связывает с одним из двух факторов: с особенностями личности (возраста) поступающего на работу либо с особенностями работы, для выполнения которой заключается договор.

Статьей 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

При этом Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и Перечень работ, при исполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (освидетельствования), а также Порядок проведения таких осмотров (освидетельствований) утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку из содержания указанных Перечней и имеющихся в материалах дела проекта трудового договора и рабочей инструкции усматривается, что предлагаемая истцу работа в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений к тяжелым работам либо работам с вредными и (или) опасными условиями труда не относится, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Доводы ФИО4 о том, что с ним не проводилось собеседование и ему не предлагалось ознакомиться с какими-либо документами, нельзя признать убедительными.

Данные обстоятельства, опровергаются, в частности, объяснениями самого ФИО4 в судебном заседании о том, что в предоставлении должности ему не отказывали (л.д. 14), ответчик был готов заключить с ним трудовой договор (л.д. 14), должностную инструкцию и проект трудового договора для ознакомления он не спрашивал, так как не видел в этом смысла (л.д. 14 об.).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права.

Однако оснований для переоценки доказательств не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: