ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «В» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе представителя ООО «В» по доверенности ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «В» о взыскании заработной платы в размере ххх рублей и процентов за просрочку выплаты денежного вознаграждения в размере ххх рублей.

В обеспечение заявленных требований истец просил суд наложить арест на принадлежащий ООО «В» на праве собственности объект незавершенного строительства готовностью 98%, расположенный по адресу: <адрес>, ххх; запретить МИФНС России № по <адрес> производить внесение записи в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «В».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ООО «В» на праве собственности объект незавершенного строительства готовностью 98%, расположенный по адресу: <адрес>, ххх. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 138).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «В» по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку спор о взыскании заработной платы между ФИО5 и ООО «В» не разрешен, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Данная мера обеспечения иска избрана судом по ходатайству представителя истца и в пределах имевшихся на момент вынесения обжалуемого определения требований, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение подлежит отмене, так как объект, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, находится в залоге у Банка N (ОАО), нельзя признать убедительными, поскольку обжалуемым определением права ООО «В» как залогодателя не нарушены.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «В» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: