В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

«10» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей                                Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

дело по иску ФИО2 к ООО «Л» о признании увольнения незаконным

по кассационной жалобе ООО «Л»

на решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Демиденко Н. Н.),

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Лискинский районный суд с иском к ООО «Л» о признании увольнения незаконным.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что не совершал противоправных действий, которые давали бы основания администрации для утраты доверия к нему.

    Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2

В кассационной жалобе ООО «Л» ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

В соответствии со статьей 81 ч.1 п.7 ТК РФ Расторжении трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в подотчете материальных ценностей не имел, его должностные обязанности сводились лишь к организации погрузки продукции, выделении рабочих и механизмов, а также исправность этих механизмов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял должностную инструкцию мастера склада готовой продукции и локальный нормативный акт - Порядок взаимодействия служб ООО «Л» при осуществлении отгрузки готовой продукции, не могут повлечь отмену решения суда.

Эти доводы проверялись районным судом.

Суд установил, что ни в должностной инструкции мастера склада готовой продукции, ни в трудовом договоре не указано, что истцу вменяются в должностные обязанности прием, хранение транспортировка, распределение готовой продукции ООО «Л».

    Представителем ответчика суду не было представлено ни одного товаросопроводительного документа, который бы визировался мастером склада готовой продукции, как предусмотрено п.4.2.11 локального нормативного акта Порядка взаимодействия служб ООО «Л» при осуществлении отгрузки готовой продукции. Истец также подтвердил суду, что данный локальный нормативный акт он увидел только в судебном заседании, его с ним никто не знакомил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

    Ответчиком также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении истцом ФИО2 виновных действий, которые бы давали основания для утраты к нему доверия.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Л» -без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи коллегии: