Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухове Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ОАО «Б» в лице филиала ОАО «Б» в <адрес> к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО «Б» в лице филиала ОАО «Б» в <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Б» в лице своего филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх руб., в том числе: по кредиту - ххх руб.; по процентам - ххх руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ххх руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ххх руб., а также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № ФП/К-2005, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 19% годовых.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 №/П-2005 и с ФИО3 №/П-2005.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик задолженность по кредиту не погасил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Б» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.,из которых: по процентам ххх руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ххх руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов ххх руб.

В кассационной жалобе ОАО «Б» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене в части, так как суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустоек, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда.

При этом судом при выяснении оснований для уменьшения размера неустойки по конкретному делу принимаются во внимание различные обстоятельства, в частности, степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, а также учел то обстоятельство, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в досрочном порядке была взыскана задолженность с учетом процентов, неустойки в размере ххх рублей, при этом договор между сторонами расторгнут не был, требование об уплате процентов и пени начиная с 2007 года банком ответчикам не направлялось, в связи с чем у последних могли иметься основания полагать, что задолженность полностью погашена.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» в лице филиала ОАО «Б» в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: