Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «С» о взыскании страховой выплаты, по частной жалобе ОАО «С» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Тисленко А.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей хх под управлением Х., и хх, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Х. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться в ОАО «С», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Однако страховая выплата была произведена не в полном объеме. Представителем ОАО «С» по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в федеральный суд <адрес> или <адрес> (л.д. 84). В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что адресом местонахождения ОАО «С» является: <адрес>, ххх. ФИО4 принадлежит филиалу в <адрес>, куда и были переданы для рассмотрения по страховому событию материалы выплатного дела. Филиал в <адрес> не выдавал ФИО4 страхования, не рассматривал материалы выплатного дела и не производил страховых выплат. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 125). В частной жалобе представителя ОАО «С» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как необоснованного. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с общим правилом, изложенным в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «С» о передаче дела на рассмотрение в федеральный суд <адрес> или <адрес>, суд правильно руководствовался статьей 29 ГПК РФ, устанавливающей исключения из общего правила о подсудности. В соответствии с частью 2 данной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом в силу части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку в <адрес> имеется филиал ОАО «С», в котором была застрахована гражданская ответственность Х., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления иска в суд по месту нахождения филиала. Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «С» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: