Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по искуПрокопова Ю.В. к ООО Управляющей компании «Д» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Д»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Д» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры № хх дома № хх по ул. ххх <адрес> в результате засора общедомового стояка канализации на кухне между 2 и 3 этажами. Засорение произошло в конце декабря 2009 года, в связи с чем истец обратился в управляющую компанию, однако засор устранен не был. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб в размере ххх руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО УК «Д» в пользу ФИО5 ххх руб. в счет возмещения ущерба, ххх руб. в счет расходов по оценке стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а также госпошлину в размере ххх руб. (л.д. 147-152).

В кассационной жалобе ООО УК «Д» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания «Д» по доверенности ФИО2, ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности адвоката ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации оборудования и правилах пожарной безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, залитие квартиры № хх дома № хх по ул. ххх <адрес> произошло в результате засора общедомового стояка канализации на кухне между 3 и 2 этажами.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общедомовой стояк канализации дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что положения названных норм и правил в части выполнения управляющей компанией своих обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества надлежащим образом выполнены не были.

Поскольку невыявление засора общедомового стояка канализации и отсутствие действий по его устранению повлекло за собой залитие квартиры истца, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований представляется правильным.

Рассуждения суда о том, что залитие квартиры произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения не основаны на представленных доказательствах и противоречат объяснениям сторон, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить эти рассуждения из решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения рассуждения суда о том, что залитие квартиры произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: