Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по искуПалаткина Н.В. к ОАО «В» о взыскании страховой суммы по договору страхования имущества,

по кассационной жалобе ОАО «В»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «В» о взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ЗАО «К» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки ххх. Обязательным условием заключения договора было страхование приобретаемого автомобиля на случай его утраты или повреждения в ОАО «В».

Во исполнение данного условия истец застраховал риск утраты или повреждения автомобиля (КАСКО), риск причинения вреда (ответственность) автомобилем в обязательном (ОСАГО) и дополнительном (ДСАГО) порядке у ответчика, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису, лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлась также П. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ода, с участием автомобиля ххх под управлением П., данному автомобилю были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана П.

Обязательства по уплате страховой премии истице выполнил в полном объеме, однако при обращении его к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ему было отказано. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, истец просил суд взыскать с ответчика предельный размер страховой суммы - 764 963, 12 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «В» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО2, представителя ЗАО «К» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ххх, принадлежащего ФИО5, под управлением П., и автомобиля ххх, под управлением Н.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в размере ххх руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования между ФИО5 и ОАО «В» был заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта ОАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 29, 97-108).

Согласно пункту 5.1.9. данных Правил, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишения права управления транспортным средством, если договором не предусмотрено иное (л.д. 99).

Между тем, Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ действия страхователя, в том числе, связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате него, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) стрховым случаем.

Пункт 5.1.9. Правил страхования не относящий к страховым случаям события, наступившие вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, за которые действующим законодательством РФ предусмотрено лишения права управления транспортным средством, противоречит статье 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащиеся в пункте 5.1.9. указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение даже при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению ПДД или эксплуатации транспортных средств, а по отношению к последствиям - неосторожной формой вины.

Поскольку доказательства того, что страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя (водителя П.) отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ОАО «В» в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «В» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: