Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухове Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> по снятию с регистрационного учета, о восстановлении в жилищных правах и взыскании компенсации,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> по снятию его с регистрационного учета, о восстановлении в жилищных правах и взыскании компенсации на приобретение жилого помещения в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику КБХА, был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ххх, д. ххх, ком. ххх. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с призывом на срочную военную службу. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный ордер был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец был снят УФМС России по <адрес> с регистрационного учета по указанному адресу.

По мнению истца, данные действия ответчика являются неправомерными, нарушающими его права на жилище, поскольку требования о его выселении никем не заявлялись, и судом данный вопрос не разрешался, формулировка «снять с регистрационного учета» в решении суда также отсутствует. Незаконные действия ответчика дали возможность другому нанимателю комнаты осуществить ее приватизацию и последующую продажу. По мнению истца, ему должен быть компенсирован вред за счет казны РФ исходя из нормы предоставления жилого помещения и стоимости квадратного метра жилой площади в <адрес> в размере 1 205 787 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как вопрос о его снятии с регистрационного учета и выселении судом не разрешался, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный истцу ордер, являющийся одним из оснований возникновения права истца пользования спорным жилым помещением и его регистрации по указанному адресу, был признан недействительным по мотивам нарушения требований действовавших на тот момент нормативных актов, суд пришел к верному выводу о том, что тем самым истец фактически был признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что приводимые ФИО5 доводы в данном случае как не имеющие принципиального значения сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчика по снятию истца с регистрационного учета, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: