В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 1939 Строка №31 «12» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А., судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. гражданское дело по иску Бурдукова Игоря Евгеньевича к ООО СК «В» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ООО СК «В» на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2010 года ( судья райсуда Шумейко Е.С.), У С Т А Н О В И Л А : Бурдуков И.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «В» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2008 года произошло ДТП с участием его автомобиля VolvoXC90. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Бурдукова И.Е. был застрахован ООО СК «В» по договору страхования транспортного средства, заключенного на период с 00 час.00 мин. 17 августа 2007г. по 24час. 00мин. 16 сентября 2010г. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <…> рублей. Полагая данную сумму недостаточной, Бурдуков И.Е. обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рубля, судебных расходов в размере <…> рублей за услуги представителя и <…> рублей за оплату государственной пошлины. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2010г. исковые требования Бурдукова И.Е. удовлетворены частично, за исключением требований о взыскании <…> рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя. В кассационной жалобе ООО СК «В» ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Лобанова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом было достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля Бурдукова И.Е. произошло в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Факт причинения повреждений автомобилю истца также установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Размер убытков, понесенных Бурдуковым И.Е. на восстановление автомобиля, установлен проведенной калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства, счетом на ремонт автомобиля выданным ООО «Т», а также наряд-заказом на работы № 0000114 от 15.08.2008г. и накладной на запчасти № 168 от 15.08.2008г. Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств их недействительности, либо недостоверности ответчиком также не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ООО СК «В» о необоснованном применении судом при разрешении заявленных требований норм Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо рассмотренного иска. Таким образом, решение суда является правильным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана оценка на основании требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, по сути, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «В» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: