В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1846

Строка № 56

«07» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Григорьева Н.С. к Кравцовой Л.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Кравцовой Л.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2010 года

(судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьев Н.С. обратился в суд с иском к Кравцовой Л.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2008 года он заключил с Кравцовой Л.А. договор займа, по условиям которого передал последней деньги в сумме <…> рублей сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно, о чем была составлена расписка. Кравцова Л.А. до настоящего момента не возвратила ему ни сумму долга, ни проценты, в связи с чем он и обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кравцовой Л.А. основную сумму долга в размере <…> рублей, договорные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2010 года исковые требования Григорьева Н.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кравцовой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами бы заключен договор займа денежных средств от 10 января 2008 г. Ответчиком не было представлено доказательств недействительности данной расписки, либо безденежности заключенного договора. Доводы кассационной жалобы Кравцовой Л.А. о том, что данная расписка дублировала расписку, написанную ее дочерью, по которой деньги в пользу истца уже взысканы, судебная коллегия во внимание не принимает, как бездоказательные. Заявление ответчицы об исправленной дате на расписке коллегия также оценивает как необоснованное, поскольку ниже продублирована дата составления расписки 10 января 2008 года.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчицей не заявлялось.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с Кравцовой Л.А. суммы займа по договору, является полностью законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с заемщицы в пользу Григорьева Н.С. договорных процентов.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора займа, заключенного между Григорьевым Н.С. и Кравцовой Л.А., последняя обязалась уплачивать 10% на сумму займа в месяц сроком на три месяца. Таким образом, толкуя буквально условия заключенного договора, коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания оговоренных договором процентов только за три месяца. Проценты за больший период времени в порядке ст. 809 ГК РФ взысканы быть не могут, как не предусмотренные условиями договора. Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.

Взыскание с Кравцовой Л.А. в пользу Григорьева Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку ответчик не исполнил в указанный в расписке срок обязательство по возврату денежной суммы. Размер процентов, подлежащих взысканию, судом рассчитан правильно, оснований к его изменению не имеется.

В связи с изложенным, соответственно подлежит уменьшению в силу ст.98 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета до <…> руб.

В остальном решение суда первой инстанции является по существу верным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2010 изменить.

Уменьшить размер договорных процентов, подлежащих взысканию с Кравцовой Любови Алексеевны в пользу Григорьева Николая Сергеевича до <…> рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кравцовой Любови Алексеевны в доход бюджета до <…> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцовой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

           судьи коллегии: