В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № «12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Квасовой О.А., Судей Жуковой Н.А., ФИО1,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю платежей по кредитному договору и распределении общих долгов при разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ольховатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Грибанов И.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака ими была приобретена квартира по адресу <…>. В настоящее время брак между ними расторгнут, в добровольном порядке ФИО3 разделить имущество отказывается, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями. В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю платежей по кредитному договору и распределении общих долгов при разделе общего имущества супругов. Решением Ольховатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком ФИО3 Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано <…> рублей в счет возмещения расходов произведенных ФИО3 по оплате по кредитному договору. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В кассационной жалобе ФИО2 фактически оспаривается только частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 При этом истица считает, что взыскание платежей по кредитному договору произведенных ее бывшим мужем ФИО3 необоснованно до тех пор, пока солидарная обязанность созаемщиков не будет исполнена в полном объеме одним из них. С данным заявлением ФИО2 судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам. В соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Оценивая вышеуказанные правовые нормы во взаимосвязи, судебная коллегия полагает очевидным, что обязанность возвратить очередную часть займа (если это предусмотрено договором) возникает у должника периодически, в соответствии с условиями договора и периодически им исполняется. В данном случае нельзя признать обоснованными рассуждения ФИО2 о том, что обязанность по погашению кредита будет исполнена только тогда, когда будет погашена вся сумма займа. Требования ФИО3 в данной части удовлетворены судом законно и обоснованно. Доводы истицы о том, что при удовлетворении вышеназванных исковых требований с ФИО2 впоследствии может быть взыскана сумма намного большая, чем с ФИО3, носят предположительный характер и во внимание быть приняты не могут. В остальной части решение сторонами не оспаривалось. Решение суда по существу является верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу ФИО2 на решение Ольховатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: