В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1782

Строка № 57

«05» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Щукина Д.Г. к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО «С»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2010 года

(судья райсуда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щукин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2010г. у дома <…> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ-318 под управлением Маслова Е.Б. и Фольксваген Поло, принадлежим Щукину Д.Г. Виновным в произошедшем ДТП признан Маслов Е.Б., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО «С». Щукин Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предварительно организовав осмотр поврежденного транспортного средства, о котором известил страховщика. Согласно заключению ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила <…> рублей. ОАО «С» выплатила истцу страховое возмещение в размере <…> рублей, отказав в выплате оставшейся части. Не согласившись с такими действиями ответчика, Щукин Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <…> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2010 года исковые требования Щукина Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <…> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «С» стравится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Щукина Д.Г., судебная коллегия не считает состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ОАО «С» о том, что заключение ООО «В», якобы, не позволяет установить наличие и характер повреждений транспортного средства и выявить размер убытков, - являются безосновательными. Данное заключение исследовалось судом первой инстанции наряду с прочими имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы, факт причинения повреждений автомобилю истца лицом, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Размер убытков, причиненных Щукину Д.Г., установлен проведенным осмотром и оценкой транспортного средства. Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств их недействительности, либо недостоверности ответчиком также не представлено. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра, не указаны в справке о ДТП, не имеют правового значения и не могут повлечь отказ в выплате страхового возмещения в данной части, поскольку в справке о ДТП невозможно досконально отразить наличие всех повреждений автомобиля, которые могут являться скрытыми.

Решение районного суда является по существу правильным, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены верно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: