В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1752

Строка №57

«05» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Корякова В.В. к ОАО «М» о взыскании вознаграждения за использование изобретения

по кассационной жалобе Корякова В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 января 2011 года

(судья райсуда Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коряков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «М» о выплате вознаграждения за использование изобретения за 2009 год, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000г. коллективом работников, в том числе Коряковым В.В., по заданию ОАО «М» был изобретен способ получения сложного удобрения, в связи с чем ответчику был выдан патент на изобретение № 2188182 от 27.08.2002г. В 2000г. между ОАО «М» и авторами изобретения был заключен договор № 26/ПТО-2243-2000г., согласно которому ОАО «М» обязуется выплачивать авторам в соответствии с их долями вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента. Вознаграждение истцу за 2009 год не выплачено, поэтому истец и обратился в суд с данным иском. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение за использование изобретения за 2009 год в общей сумме <…> рублей, пеню за просрочку выплаты вознаграждения общей суммой <…> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами общей суммой <…> рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, транспортные расходы в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей и расходы по оплате работы специалиста в сумме <…> рублей.

Решением суда от 31.01.2011 года исковые требования были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Корякова В.В. ставится вопрос об отмене решения Россошанского районного суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Корякова В.В., представителя ответчика Роль В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности тот факт, что истцу не выплачивались причитающиеся за изобретение денежные суммы, исследовал представленные доказательства, подтверждающие их, и пришел к выводу об обоснованности требований Корякова В.В. о взыскании вознаграждения за использование изобретения за 2009 год в суме <…> рублей, пени в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, транспортные расходы в сумме <…> рублей.

Судебная экспертиза, назначенная судом, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражения Корякова В.В. в отношении экспертного заключения, представленные суду первой инстанции, а также указанные в кассационной жалобе, выводов экспертизы не опровергают. Доводы истца о необходимости назначить повторную судебную экспертизу судебная коллегия обоснованными не признает, поскольку проведенное исследование не содержит каких-либо неясностей или неточностей, требовавших дополнительного уточнения.

Размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Корякова В.В. судом определен верно, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Решение районного суда является по существу верным. Суд дал оценку всем представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе и дополнениях к ней, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: