В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1857

Строка №35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Застрожновой Е.А. к Гнездилову А.И. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования

по частной жалобе представителя Застрожновой Е.А. по доверенности Соляной И.В.

на определение судьи Петропавловского районного суда Воронежской области от 14 марта 2011 года

(судья райсуда Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Застрожнова Е.А. обратилась в суд с иском к Гнездилову А.И. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. Одновременно истицей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на спорный жилой дом.

Определением судьи Петропавловского районного суда Воронежской области от 14 марта 2011г. отказано в принятии обеспечительных мер и наложении ареста.

В частной жалобе представителя Застрожновой Е.А. по доверенности Соляной И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, учитывая принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, установленный ч.3 ст. 140 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом.

Таким образом, определение об обеспечении иска отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Петропавловского районного суда Воронежской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителя Застрожновой Е.А. по доверенности Соляной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: