В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2045

Строка №55

«14» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ООО «П» г. Россошь к Скосарь А.Н. о взыскании ущерба от ДТП

по кассационной жалобе Скосарь А.Н.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 24 января 2011 года

( судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «П» обратилось в суд с иском к Скосарь А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП на сумму <…> рублей. В обоснование заявленных требований общество указало, что 19.02.2010г. между автомобилем Фольксваген, принадлежавшим на тот момент ООО «А» и находящемся в аренде у ООО «П» и автомобилем Лада-217230 под управлением Скосарь А.Н. произошло ДТП, виновным в котором был признан Скосарь А.Н. 18.11.2010г. ООО «П» приобрело автомобиль Фольксваген у ООО «А». Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технически повреждения, на устранение которых в дальнейшем потребовались расходы в размере <…> рублей. Страховая компания ООО «Р», где была зарегистрирована гражданская ответственность Скосарь А.Н., выплатила ООО «П» страховое возмещение в размере <…> рублей. Остальную сумму в размере <…> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей ООО «П» просило взыскать со Скосарь А.Н.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2011 года исковые требования ООО «П» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Скосарь А.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования по возмещению имущественного вреда, суд правомерно руководствовался отчетом в отношении стоимости восстановительного ремонта № 817 от 29.10.2010г. ООО «В». Размер, подлежащий взысканию в счет возмещения материального вреда, определен судом верно. Ответчик присутствовал при составлении акта осмотра автомобиля.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ООО «П» не имело оснований для предъявления к нему иска, так как договор аренды транспортного средства суду не представлен, судебная коллегия полагает бездоказательной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что автомобиль 18.11.2010г. был продан обществом с ограниченной ответственностью «А» ООО «П», не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию судом установлен правильно, доводы кассационной жалобы Скосарь А.Н. в данной части несостоятельны, основаны на предположениях и не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме прочего, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Скосарь А.Н. при рассмотрении иска фактически признал заявленные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания и никаких возражений ни по существу иска, ни по стоимости восстановительных работ, ни по размеру судебных расходов не заявлял (л.д. 59 об).

Решение судом постановлено по существу верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований, установленных ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

У судебной коллегии нет законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, на что направлена по существу кассационная жалоба. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скосарь А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: