В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., ФИО5,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

дело по иску Россошанского филиала ОАО «СБ» к ФИО2, о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору поручительства

по частной жалобе представителя ООО «М» и КХ «Л» по доверенностям ФИО3

на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения

(судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «СБ» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору поручительства с поручителя ФИО2 взыскано в солидарном порядке с ООО «М» и КХ «Л» в пользу истца задолженность в размере <…> рублей.

Управляющий Россошанским филиалом ОАО «СБ» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая на то, что по вынесенному решению истцу было выдано три исполнительных листа о взыскании задолженности с КХ «Л», ООО «М» и ФИО2 Однако, о взыскании невыплаченного кредита с КХ «Л» и ООО «М» банк обращался с отдельным иском в арбитражный суд, который был удовлетворен. В настоящее время юридические лица - должники, ходатайствуют о прекращении производства по делу в апелляционном арбитражном суде, мотивируя это тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда в силу ст. 202 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель КХ «Л», ООО «М» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя банка ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ООО «М» и КХ «Л» не являлись ответчиками по рассмотренному иску, выступали в деле в качестве третьих лиц, однако исполнительные листы о взыскании с них денежных средств все же были выданы, пришел к правильному выводу о наличии неясностей в вынесенном решении и разъяснил его в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что права ООО «М» и КХ «Л» в данном случае никак не нарушаются, поскольку исполнительное производство, возбужденное по ошибочно выданным районным судом исполнительным листам, - прекращено, исполнительные листы возвращены в Россошанский районный суд.

Нарушений норм права, о которых говорится в частной жалобе, - не усматривается. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «М» и КХ «Л» по доверенностям ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: