В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

        Дело №

Строка №

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и признании записи наименования должности бригадир пути, согласно записям №№ 10, 12, 15,17, 20 в трудовой книжке истца соответствующей наименованию должности по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов - бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, обязании ГУ УПФ РФ по <адрес> включить в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды его работы в качестве бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений <…> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений государственного предприятия <…> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ УПФ РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения за назначением указанного вида пенсии

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес>

на решение Подгоренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 12 лет 6 месяцев. При этом из подсчета были исключены следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве бригадира пути на <…>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в государственном предприятии <…> в качестве бригадира пути, поскольку должность, указанная в трудовой книжке, не соответствует по наименованию должности в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес>, в котором просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, установить тождество наименований профессий, обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> включить в специальный трудовой стаж ФИО1 спорные периоды работы, обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения за назначением указанного вида пенсии.

Решением Подгоренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, указав, что тождество профессии бригадира пути и бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений в ходе рассмотрения иска было доказано представленными документами, свидетельскими показаниями и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Также безусловно нашло подтверждение то обстоятельство, что истец был занят на работе на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Позиция районного суда полностью соответствует разъяснениям ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подгоренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: