Д е л о № 33-1539

                                                                             Строка 25

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Лариной В.С.

судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева С. Ю. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж о признании отказа незаконным, изменении вида разрешенного использования земельного участка.

с кассационной жалобой Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж

на решение Советского райсуда г. Воронежа от 19.01.2011 года

(судья Надточиев П.В.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

     Пинаев С.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, указав, что по договору купли-продажи от 21.04.2010 года он приобрел земельный участок площадью А кв.м., предоставленный для земель сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г.В, п.Т ул.Л, 17. Право собственности на указанный земельный участок им было зарегистрировано в установленном законом порядке. 30.06.2010 года был произведен раздел принадлежащего Пинаеву С.Ю. земельного участка на две части, площади которых составили А1 кв.м. и А2 кв.м. и им соответственно были присвоены адреса : г. В, п.Т ул.Л, 17-а, и г.В, п. Т, ул.Л, 17-6. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера и зарегистрировано право собственности.

Имея намерение использовать участки под индивидуальное строительство, Пинаев С.Ю. обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако получил отказ на изменение вида использования участка 17-б (л.д.7).

В этой связи он просил суд признать ответ Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 18.10.2010 г. № 3-9259/ПГПЗ незаконным и изменить вид разрешенного использования земельного участка № 17-6, площадью А кв.м. по ул. Л п.Т г.В на «индивидуальное жилищное строительство».

В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, указав, что предъявляют таковые фактически к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж и при этом просят изменить вид землепользования обоих участков истца.

      Решением суда от 19.01.2011 г. исковые требования Пинаева С.Ю. удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-65).

В кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по основаниям указанным в жалобе (л.д. 69-71).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж - Арутюнян А.М., представителей Пинаева С.Ю. - Дувановой М.В., Почуевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.

Так, из дела видно, что суд первой инстанции не только признал неправомерным отказ ответчика в изменении вида разрешенного землепользования участка 17-б по ул. Л п. Т г. В, но и самостоятельно изменил вид такого использования обоих участков Пинаева С.Ю. с «сельскохозяйственного назначения» на «индивидуальное жилищное строительство».

При этом суд, во-первых: самостоятельно изменил вид землепользования, выйдя тем самым за пределы своих полномочий, поскольку вопросы изменения вида земельного использования входят в компетенцию не суда общей юрисдикции, а иных органов.

Суд же в рамках настоящего спора вправе лишь дать оценку обоснованности отказа ответчика в изменении вида разрешенного землепользования. Тем самым судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, т.к. суд не уполномочен подменять собою иные органы.

Во-вторых: суд изменил разрешенный вид землепользования обоих участков Пинаева С.Ю., тогда как требования истцом в установленном порядке заявлялись только в отношении отказа ответчика в изменении разрешенного вида землепользования участком 17-б по ул. Л п. Т г. В.

Отказа в изменении разрешенного вида землепользования участком 17-а по той же улице ответчиком Пинаеву С.Ю. не давалось.

Ссылки представителей Пинаева С.Ю. на ответ от 18.10.2010г. за №3-9416/ПГПЗ (представленный ими судебной коллегии) иного не доказывают, поскольку из данного ответа не следует, что заявителю (Пинаеву С.Ю.) им (ответом) отказано в изменении вида разрешенного землепользования участка 17-а. Напротив, в нем дан ответ на просьбу Пинаева С.Ю. использовать данный участок именно в его целевом назначении (для сельскохозяйственного использования).

Таким образом, суд самостоятельно и к тому же без законных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, что также свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Наконец, судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда относительно самой возможности изменения в данном случае вида разрешенного землепользования, поскольку руководствуясь при этом положениями ст.37 Градостроительного кодекса РФ, суд не применил должным образом правила ст.30 того же кодекса, п.6 которой прямо предусматривает в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальной зоны, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

То обстоятельство, что участки истца по площади не соответствуют размерам, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской думы от 25.12.2009г., очевидно и никем, в том числе и стороной истца, не отрицается.

При таких обстоятельствах отказ в изменении разрешенного вида землепользования участком 17-б был обоснованным.

Иное и к тому же свободное толкование норм материального права может привести к негативным последствиям в области градостроительства на территории городского округа г. Воронеж.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства для дела уже установлены, судебная коллегия находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в иске Пинаеву С.Ю.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Пинаеву С.Ю. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка 17-б по ул. Л п. Т г. В и изменении вида разрешенного использования земельным участком, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: