Дело № 33-1544
строка № 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Шаповаловой Е.И.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агрорус Курск» к ООО «Регион-Инвест», Великородных Е. А. о взыскании денежных средств
по частной жалобе ООО «Агрорус Курск»
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2010 г.
(судья Мелютина С.И.)
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агрорус Курск» обратилось в суд с иском к ООО «Регион-Инвест», Великородных Е. А. о взыскании денежных средств (л.д. 4-5).
При этом от ООО «Агрорус Курск» просило принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Регион-Инвест», а также совершать иные действия, направленные на исключение указанного общества из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения суда по данному спору, запретить ликвидационной комиссии ООО «Регион-Инвест», подавать в ИФНС РФ документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества до вступления в законную силу решения суда. (л.д. 66-67 ).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2010 г. в удовлетворении требования об обеспечении иска отказано (л.д. 71).
В частной жалобе ООО «Агрорус Курск» просит указанное определение отменить как необоснованное по основания указанным в жалобе ( л.д. 73-75).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Регион-Инвест» - Лезной О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право суда (судьи) принять по делу обеспечительные меры. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Между тем, принимая данное определение, суд первой инстанции, правомерно исходил из характера заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Регион-Инвест» предпринимаются какие либо действия, направленные на невозможность в дальнейшем исполнения решения суда, и не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Данное определение суда вынесено в пределах требований ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что процедура исключения конкретного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией урегулирована специальными правовыми нормами, что не может быть ограничено подобной обеспечительной мерой.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агрорус Курск» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии