Д е л о № 33-1490 Строка 63 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Лариной В.С. судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головина Е. В. о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 26.11.2009 года ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа недействительным, по иску ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Головину Е. В. о взыскании недоимки по НДФЛ, по кассационной жалобе Головина Е.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 года (судья Ходяков С.А.) У С Т А Н О В И Л А : Головин Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа № от 26.11.2009г. ИП Головин Е.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере А рублей, пени в размере А1 рублей, уплате недоимки по НДФЛ в размере А2 рублей. 03.06.2009г. заявителем получено свидетельство о регистрации прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности. Вышеуказанное решение № считает необоснованным, полагая, что все предоставленные им сведения являлись достоверными, а потому оснований сомневаться в них у ответчика не имелось ( т. 1 л.д. 3 -14). В своем заявлении ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа просит взыскать с Головина Е.В. недоимку по НДФЛ в общей сумме Аруб., ссылаясь на то, что Головин Е.В. решением налогового органа от 26.11.2009г. привлечен к налоговой ответственности, но в добровольном порядке суммы, определенные ко взысканию, не оплатил. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2010 г. были объединены дела по заявлению Головина Евгения Васильевича о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 26.11.2009 года ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа недействительным и по иску ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Головину Евгению Васильевичу о взыскании недоимки по НДФЛ. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 года исковые требований Головина Е.В. и ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворены частично ( т. 2 л.д. 242-257). В кассационной жалобе Головин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по основаниям, указанным в жалобе ( т. 2 л.д. 269-277). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Головин Е.В. с 29.01.2004 года по 03.06.2009 года был зарегистрирован и осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя. 03.06.2009 года Головин Е.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 1 по Воронежской области 03.06.2009 года. Находясь на общей системе налогообложения, Головиным Е.В. за отчетный налоговый период 2008 года подано три налоговые декларации по НДФЛ: первичная-16.03.2009 г.; уточненная №1 от 30.06.2009 г.; уточненная № 2 от 01.06.2009 г.; уточненная № 3 от 19.10.2009 г. По результатам проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органом принято решение № от 26.11.2009 года, согласно которому Головин Е.В. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д. 45-80). На указанное решение Головиным Е.В. в установленный срок была подана апелляционная жалоба в управление ФНС России по Воронежской области, в которой он просил решение № от 26.11.2009 года отменить (т.1 л.д. 81-89). Решением УФНС России по Воронежской области от 30.12.2009 года решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 185-199). Не согласившись с этим, Головин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 26.11.2009 года. Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст.ст. 254,255 ГПК РФ. Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждений принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законода тельством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку опреде ления расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии со ст. 207 НК РФ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Объектом обложения по указанному виду налога признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложе ния, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме, при осуществлении оптовой торговли - доходы от реализации товаров. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов. В соответствии с требованиями налогового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. такими документам являются первичные учетные документы, содержащие достоверную информацию. Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Минфином РФ и МНС РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющих правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями. Согласно п.13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком. Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № разъяснено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведенья, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судом правомерно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком (Головиным Е.В.) в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени либо несуществующих юридических, либо заверены печатью иной организации, либо имеют противоречивые сведения и т.д. Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование части произведенных расходов не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, т.к. не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщи ком расходов. Доводы жалобы Головина Е.В. сводятся фактически к несогласию с выводами суда из-за якобы неверной оценки, данной судом представленным доказательствам. Таким образом, эти доводы кассатора направлены на переоценку исследованных доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения. При этом правильность расчета налоговой базы НДФЛ, а также механизма определения доходов и расходов, кассатором не оспаривается. Иных доводов в жалобе не приводится. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст., 347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Жалобу Головина Е.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :