Дело № 33-1577
строка № 62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А.
по докладу Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеОАО «Завод ЖБК - 1» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа
по частной жалобе ОАО « Завод ЖБК-1»
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2010 г.
(судья Заева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Завод ЖБК - 1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом (л.д.2-3).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2010г. это заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.5).
В частной жалобе ОАО «Завод ЖБК - 1» просит отменить определение судьи и направить заявление на рассмотрение по существу в районный суд по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 9-11).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из материала, заявитель действительно обжалует действия судебного пристава - исполнителя по исполнению документа, выданного на основании решения арбитражного суда Белгородской области, которое вступило в законную силу.
В этой связи судья правильно руководствовался ст. 128 Федерального закона № 129 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Ссылки кассатора в той части, что судьей якобы не учтено обстоятельство нахождения того исполнительного документа, по которому оспариваются действия пристава, в сводном исполнительном производстве, где имеются документы, выданные на основании решений судов общей юрисдикции, а потому жалоба подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, не могут повлечь отмену определения судьи, т.к. из характера заявленных требований усматривается, что ОАО «Завод ЖБК-1» оспаривает именно действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа, связанные с исполнением того исполнительного листа, что выдан Арбитражным судом Белгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Завод ЖБК-1» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии