Д е л о № 33-1840 Строка № 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : Председательствующего Лариной В.С. судей : Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А., с участием адвоката Марьенковой Е.С. при секретаре Кудаеве Б.А. . по докладу судьи Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сьянова А. В. к Побединскому Ю. А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Побединского Ю.А. к Сьянову А.В. о признании договора займа незаключенным с жалобами сторон на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2010 года ( судья Щербинина Г.С.) У С Т А Н О В И Л А : Сьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Побединскому Ю.А., указывая, что 20.12.2008г. отец истца - Сьянов В.В., по расписке передал ответчику взаймы А руб., которые Побединский Ю.А. должен был вернуть 20.06.2009г.(л.д.34). 29.12.2008г. Сьянов В.В. скончался. Истец является наследником к имуществу умершего, а потому ему перешло право требования суммы займа, поскольку ответчик долг в оговоренные договором сроки не вернул. Побединским Ю.А. заявлены встречные требования о признании указанного договора незаключенным по мотиву безденежности. Решением суда от 22.11.2010г. иск Сьянова А.В. удовлетворен частично, во встречном иске Побединскому Ю.А. отказано. В жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав адвоката Сьянова А.В.- Марьенкову Е.С., представителя Побединского Ю.А. - Беспахотных Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других вещей, такого же рода и качества. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из заявленных требований сторон суд первой инстанции правильно определил юридически значимое обстоятельство, а именно - обстоятельство наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа. При этом Сьяновым А.В. в доказательство наличия указанного договора между его умершим отцом-Сьяновым В.В. и Побединским Ю.А. представлена соответствующая расписка (л.д.34). То, что эта расписка дана Побединским Ю.А., ответчиком не отрицалось. в соответствии со ст.808 ГК РФ расписка является допустимым доказательством наличия договорных отношений по займу. Поэтому судом установлено обстоятельство заключения договора займа между Сьяновым В.В. и Побединским Ю.А. Оспаривая этот договор, Побединский Ю.А. должен был доказать то, что в действительности деньги по договору ему не передавались. Таких допустимых доказательств им суду представлено не было. Показания свидетеля Песковой С.Л. таким доказательством не являются, поскольку обстоятельства обмана ответчика при заключении с ним договора займа 20.12.2008г., Побединским Ю.А. также не доказаны. Ссылки на то, что Сьянов В.В. снял со своего счета в кредитном учреждении сумму в В руб., тогда как по расписке взаймы им передано А руб., сами по себе еще не свидетельствуют о объективной невозможности займодавца предоставить ту сумму займа, что отражена в расписке, т.к. имеют предположительный характер. Доводы жалобы Побединского Ю.А. в той части, что якобы отсутствуют доказательства передачи в долг именно тех средств, что сняты Сьяновым В.В. 20.12.2008г. со своего счета в кредитном учреждении, правового значения не имеют, поскольку Побединский Ю.А. обязан был доказать не то обстоятельство, за счет каких- средств ему предоставлялся займ Сьяновым В.В., а то, что этот займ в действительности не был предоставлен. Иные ссылки жалобы Побединского Ю.А. не опровергают такое доказательство заключения договора займа, как собственноручная расписка ответчика. При таких обстоятельствах суд верно отказал во встречном иске Побединского Ю.А. В то же время и с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора ответчиком, а также признания представителем Сьянова А.В. - Сьяновой Л.А. факта возврата ответчиком суммы в 28000 руб., суд правильно постановил ко взысканию сумму основного долга по займу за минусом этой возвращенной суммы. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Сьянова А.В. в той части, что В1 руб. не следовало учитывать как возврат части долга по указанному договору займа, а следует считать как возврат долга ответчиком по иному долговому обязательству, поскольку доказательств наличия иных долговых правоотношений между сторонами, в том числе и по сумме в В1 руб., суду представлено не было. Кроме того, как следует из искового заявления самого Сьянова А.В., иск им заявлен в отношении суммы основного долга в А руб. (л.д.6), а обстоятельство получения от ответчика суммы в В1 руб. подтвердил и представитель Сьянова А.В. (л.д.101). При таких обстоятельствах не опровергнутым представляется суждение суда в той части, что В1 руб. следует оценивать как частичный возврат суммы долга по расписке от 20.12.2008г., т.е. от 372000 руб. Таким образом, решение суда в части отказа во встречном иске Побединского Ю.А. и удовлетворении иска Сьянова А.В. в части взыскания основного долга по договору займа от 20.12.2008г., является законным и обоснованным. В то же время судебная коллегия находит решение в части взыскания процентов по договору займа подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм как материального (ст.196 ГПК РФ), поскольку проценты по договору займа подлежат взысканию не на день предъявления иска (как исходил суд первой инстанции), а до дня возврата суммы займа. Отмеченное необходимо восполнить при новом рассмотрении. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального райсуда г. Воронежа от 22.11.2010г. в части взыскания с Побединского Ю.А. в пользу Сьянова А.В. суммы основного долга по договору займа от 20.12.2008г., а также в части отказа во встречном иске Побединского Ю.А. о признании указанного договора незаключенным, оставить без изменения, а жалобы сторон - без удовлетворения. Это же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направив в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: