Д е л о № 33-1838

                                                                             Строка 56

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей: Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗАО «ЮниКредитБанк» к Лобанову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2010 года

(судья Щербинина Г.С.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

      ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование своих требований указывая, что между банком и Лобановым Е.В. 30.06.2008г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере А руб. на приобретение у ЗАО «Дубль Н» автомобиля марки «МitsubishiLancer» 2008 г. выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому, предметом залога является выше указанный автомобиль. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил по кредитному договору, ЗАО «ЮниКредитБанк» просило: взыскать с Лобачева Е.В. денежные средства в размере В рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «МitsubishiLancer» 2008 г. выпуска, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере В. руб. коп. (л.д. 5).

      Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2010 года исковые требовании ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены (л.д. 113-115).

    В кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «МitsubishiLancer» 2008 г. выпуска, дело в этой части направить на новое рассмотрение ( л.д. 121).

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» - Вахниной И.А. по доверенности от 24.03.2010 г., судебная коллегия приходит к следующему.

     Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита, в обеспечении которого заключен договор залога. Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-30) и ответчиком не оспаривалось. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору ответчиком, судом установлены, ответчиком также не опровергнуты.

     Между тем, указанные обстоятельства дают право банку на предъявление настоящего иска в суд.

     Оспаривая обоснованность постановленного судом решения ЗАО «ЮниКредитБанк», ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, выразившиеся, по мнению кассатора, в невозможности исполнения указанного решения суда от 09.11.2010 г., так как собственник заложенного имущества изменился и без его привлечения к делу исполнить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль невозможно.

    Однако данные доводы кассатора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопросы относительно обращения взыскания на заложенное имущество при условии нахождении этого заложенного имущества у иного лица могут и должны быть разрешены либо на стадии исполнительного производства по настоящему делу, либо в ином порядке (в частности - путем предъявления виндикационного иска).

При этом суд первой инстанции правильно применил ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Таким образом, права истца в данном случае защищены самим законом.

    Учитывая отсутствие иных доводов в жалобе, руководствуясь ст., ст. 347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :