Д е л о №

                                                                             Строка 57

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей: Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина А. Т. к ООО «Рыбак» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Першина А.Т.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2011 года

(судья Надточиев П.В.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

      Першин А.Т. обратился в суд с данным иском к ООО «Рыбак», в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома № 52 по ул. Н п. З и в пользовании находится земельный участок пл. 779 кв.м., 0,14 га этого участка он вместе с супругой использует для выращивания различных сельскохозяйственных культур. По утверждению истца в результатехимической обработки прибрежной зоны пруда на территории рыбоводческого хозяйства, расположенного в п.З, проводимой 08 и 09 июня 2010 года ООО «Рыбак», на его приусадебном участке часть сельскохозяйственных культур засохла, часть пришла в угнетенное состояние, в результате чего он фактически лишился урожая, кроме того, авиахимическая обработка привела к гибели имевшихся в его личном подсобном хозяйстве 14 пчелосемей, то есть истец понес материальный ущерб, который возместить добровольно ответчик отказывается. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере А рублей, судебные расходы в сумме В руб. (л.д. 3-6).

      Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2011 года. в удовлетворении заявленных исковых требований Першину А.Т. отказано (л.д. 109-111).

    В кассационной жалобе Першин А.Т. просит отменить решение суда от 28.01.2011 г. и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования ( л.д. 118-121).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Как видно из представленных материалов, согласно акту осмотра приусадебных земельных участков под огородами, в том числе и истца, обнаружено увядание и усыхание овощных культур, картофеля, цветочных культур и кустарниковых растений; причина гибели растений не установлена (л.д. 28).

      Поскольку в процессе рассмотрения дела Першиным А.Т. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении им ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Рыбак» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных.

      В материалах дела также отсутствуют документальные подтверждения причинения Першину А.Т. со стороны ответчика и самого материального ущерба.

     Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы кассационной жалобы Першина А.Т. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права; а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому эти доводы не могут повлечь правильное по существу судебное решение (ст. 362 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Першина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :