Д е л о № 33-1851

                                                                             Строка 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Лариной В.С.

судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Рыкова С. А. к ООО «Автомир-Воронеж» о взыскании неустойки

с кассационными жалобами Рыкова С.А. и ООО «Автомир-Воронеж»

на решение Советского райсуда г. Воронежа от 28.01.2011 года

(судья Боева Р.И.)

                                У С Т А Н О В И Л А :

ВООУЗПП в интересах Рыкова С.А. обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Автомир-Воронеж», указывая, что 15.11.2006г. Рыков С.А. приобрел у ответчика автомашину, которая в течении гарантийного срока -09.06.2007г. из-за неисправности топливной системы сгорела. Соответствующие обращения Рыкова С.А. к ответчику за возмещением материального и морального вреда остались без удовлетворения.

Решением суда от 07.10.2009г. с ответчика в пользу Рыкова С.А. уже взыскана сумма ущерба в виде стоимости сгоревшей автомашины А руб. коп., а также неустойка в размере В руб. за период с 21.02.2009г. по 14.03.2009г., и компенсация морального вреда в размере В1 руб., а всего А1 руб.

Указанная сумма Рыковым С.А. реально получена только 21.04.2010г.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу Рыкова С.А. неустойку за период с 15.03.2009г. и по день фактического исполнения решения суда от 07.10.2009г., т.е. по 21.04.2010г.

Решением суда от 28.01.2011г. с ответчика в пользу Рыкова С.А. взыскана неустойка за указанный период в размере В3 руб., а также штрафные санкции.

В жалобе Рыкова С.А. ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованным, по его мнению, снижением размера неустойки.

В жалобе ООО «Автомир-Воронеж» ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованным повторным разрешением судом заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Рыкова С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.

Так, оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на то, что настоящие исковые требования носят повторный характер, что в силу действующего законодательства исключало их разрешение судом по существу.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку по этому же основанию ООО «Автомир-Воронеж» уже ходатайствовало в рамках настоящего дела о прекращении производства по нему (мотив повторности требований) и определением суда от 26.08.2010г. ходатайство удовлетворялось (л.д.55).

Но определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 25.11.2010г. указанное определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на рассмотрение по существу (л.д.71).

При этом суд кассационной инстанции прямо указал на отсутствие повторности настоящих исковых требований с теми, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение от 07.10.2009г.

Разрешая иск по существу, суд также правильно исходил из того, что неустойка, о которой просил истец (ст.22 Закона о защите прав потребителей) в соответствии со ст.23 п.1 того же закона подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда при удовлетворении требований потребителя.

Поскольку решение суда от 07.10.2009г. фактически исполнено только 21.04.2010г. и с учетом размера требуемой неустойки согласно Закона о защите прав потребителей (1% за каждый день), суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом приведены достаточные и аргументированные суждения относительно того, почему размер неустойки им снижен именно до А1 руб.

Доводы жалобы Рыкова С.А. в той части, что неустойка неправомерно занижена, носят субъективный характер, но при этом не опровергают обоснованность суждений суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобах сторон, руководствуясь ст., ст.347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобы Рыкова С.А. и ООО «Автомир-Воронеж» на решение Советского райсуда г. Воронежа от 28.01.2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: